Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-17512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-32/2019 по иску Белякова В. В. к индивидуальному предпринимателю Пономареву Д. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Пономарева Д. Г. к Белякову В. В. о взыскании денежной суммы, пени.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Белякова В.В. - Вяткиной Е.А. (доверенность N78АБ4051632 от 25.01.2018, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ИП Пономарева Д.Г. - Бурыловой Е.Б. (доверенность N78АБ4502598 от 22.03.2018, сроком на три года), поддержавшей доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Пономареву Д.Г, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами 09.07.2017 договора розничной купли-продажи N.., просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 257 361,30 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ИП Пономарев Д.Г. предъявил встречный иск к Белякову В.В, в котором, указывая на то, что ответчиком по встречному иску не в полном объеме оплачены услуги по монтажу, просил взыскать с Белякова В.В. в свою пользу денежную сумму за оказанные дополнительные работы в размере 11 050 рублей, пени в размере 11 050 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования Белякова В.В. к ИП Пономареву Д.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Пономарева Д.Г. в пользу Белякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального ИП Пономарева Д.Г. к Белякову В.В. о взыскании денежной суммы и пени отказано.

Тем же решением с ИП Пономарева Д.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному искам просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП Пономарева неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, считая его незаконным и необоснованным, и принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования и взыскав в пользу Белякова В.В. неустойку в размере 257 361,03 рубль.

Иными участниками процесса решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Беляков В.В, ответчик ИП Пономарев Д.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ООО ПК "Волховец", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 23.07.2019, своего представителя в суд не направило, причин неявки судебной коллегии не сообщило, доказательств их уважительности не представило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ИП Пономарева Д.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2017 между Беляковым В.В. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Д.Г. (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N.., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним, а Покупатель обязуется принять товары и уплатить Продавцу их стоимость.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора, общая стоимость заказа составляет 487 503 рубля. При заключении договора Покупатель оплачивает 53,8% от общей стоимости товара, что составляет 262 500 рублей. В течение 5 рабочих дней после уведомления о поступлении товара, но до приемки товара, Покупатель обязан произвести доплату по договору купли-продажи до 100% общей стоимости товара.

09.07.2017 Беляков В.В. произвел предварительную оплату заказа в размере 262 500 рублей. 17.08.2017 он произвел доплату в размере 227 712 рублей, а также оплату за услуги по установке дверей в размере 27 700 рублей.

21.08.2017 между сторонами был заключен договор на установку дверных блоков, в соответствии с пунктом 2.1 которого, стоимость работ по стандартной установке по договору составляет 27 700 рублей.

23.08.2017 уполномоченным истцом лицом - Г. был подписан акт сдачи-приемки товара к договору N... и товарная накладная.

Акт приемки-сдачи работ по установке дверных полотен от 09.09.2017 Беляков В.В. не подписал, в связи с чем, 09.09.2017 сотрудниками ИП Пономарева - Д.Г. Д. и Рекановым С.В. составлен акт об отказе Белякова В.В. от подписи в связи с отсутствием заказчика на объекте.

09.10.2017 Беляков В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Пономареву Д.Г. с заявлением о наличии в товаре недостатков с требованием их устранения. Данное заявление было принято ответчиком 09.10.2017.

04.12.2017 на электронную почту истца пришел ответ от ООО "ПК Волховец" о том, что заявление истца находится на рассмотрении.

19.12.2017 Беляков В.В. обратился с досудебной претензией с требованием передать изделия надлежащего качества и выплатить неустойку.

25.12.2017 ИП Пономарев Д.Г. направил Белякову В.В. по электронной почте досудебную претензию о доплате за произведенные дополнительные работы в размере 11 500 рублей.

В досудебной претензии Беляков В.В. указывал о наличии испорченного при установке соединительного элемента, который был заменен 26.12.2017 г. и установлен 29.12.2017. В акте от 29.12.2017 Беляков В.В. указал, что не имеет претензий к качеству изделий.

Разрешая спор по существу суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что правоотношения сторон основаны на заключенном между сторонами смешанном договоре, содержащем элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда (монтаж дверных блоков) и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями договора розничной купли-продажи N... от 09.07.2017 и договора на установку дверных блоков от 21.08.2017, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определяя правоотношения сторон правильно применил нормы материального права, в том числе положения п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом указанной правовой нормы в связи с отсутствием между сторонами спора о правовой природе договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и направлено на правильное рассмотрение заявленного спора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии в поставленном товаре недостатков и причинах их возникновения, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 по ходатайству ИП Пономарева Д.Г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-328-М-2-2831/2018 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.12.2018, внешним осмотром в межкомнатных дверях (двери в гостиную, в спальню, в кладовку (в спальне), в ванную (в спальне), в гардеробную, в постирочную, в детскую комнату, в гостевую комнату, в ванную комнату) выявлены дефекты: притворная планка дверного полотна не закреплена должным образом, имеются вмятины на дверных коробках, отслоение лакового покрытия, непрокрас на ребрах полотен, видимый зазор между внешней накладкой и торцевой частью с внутренней и наружной стороны полотна, царапины на торце дверного полотна, не отшлифованные участки, следы клея на филенке, разбухание наличника, посторонние частицы в пазе фрезеровочного элемента. В материалах дела отсутствует спецификация к договору N... от 09.07.2017 г, а также приложение N 1 к договору, поэтому установить соответствие комплектации и размеров дверей условиям договора не представляется возможным. Двери не соответствуют пункту 1.3 Договора, а именно: ТУ 5361-001-52999697-2015 ООО "Титул", по причине отслоения и разрушения лакового покрытия на различных участках полотен и погонажных изделий; по причине отсутствия памятки по обращению с изделием, не соответствуют пункту 5.1 договора по причине отсутствия правил эксплуатации. Двери не соответствуют ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" по причине отсутствия в договоре N... от 09.07.2017 г. требований к внешнему виду, указаний на материал остекления дверей. Такие дефекты как вмятины и царапины образовались в результате внешнего механического воздействия и могли возникнуть на стадии хранения, транспортировки, монтажа, эксплуатации. Определить достоверно период образования вмятин и царапин и установить характер указанных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Остальные дефекты носят производственный характер (л.д. 117-119).

В помещении квартиры N... по адресу: "адрес", смонтированы дверные блоки в объеме, указанном в акте приемки-сдачи работ от 03-04.09.2017 г. к заказу N... от 09.07.2017 г. Объем фактически выполненных работ по монтажу дверных блоков в помещениях квартиры превышает объем работ, указанных в договоре на установку дверных блоков от 21.08.2017 г. Перечень работ, выполненных сверх указанного в договоре на установку дверных блоков от 21.08.2017 г.: установка доборного бруса за комплект до 130 мм/+ СЭЛ (классический стиль - 6 изделий); установка доборного бруса за комплект до 130 мм/+ СЭЛ (классический стиль - 3 изделия). Произведенные работы по установке дверных блоков выполнены со следующими дефектами: притворная планка дверного полотна двустворчатой двери в гостиную неплотно прилегает к дверному полотну (зазор до 5 мм), что нарушает требования пункта 5.3.7 ГОСТ 475-2016; дверная коробка в спальню смонтирована с зазорами между неподвижными частями (зазор до 1,5 мм), что нарушает требования пункта 5.3.7 ГОСТ 475-2016.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая по существу исковое требование Беляков В.В. о взыскании с ИП Пономарева Г.Д. неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из положений пунктов 4.2.1 и 4.2.3 заключенного между сторонами и установив на основании представленный в материалы дела доказательств, что товар указанный в договоре передан по акту 23.08.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи предварительно оплаченного товара ИП Пономаревым Д.Г. не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Белякова В.В. в указанной части.

При этом суд справедливо указал на то, что наличие недостатков поставленном в согласованный сторонами срок товаре, предоставляет покупателю право защиты своих интересов в порядке, установленном положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, исковых требований, основанных на указанной правовой норме, Беляковым В.В. не заявлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на обжалование выводов суда по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки товара к договору N... и товарная накладная подписаны 23.08.2017 не супругой Белякова В.В, а работником Г, осуществлявшим ремонт в квартире истца, не опровергает выводов суда о поставке товара и принятии его покупателем.

В силу п. 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.3 заключенного между сторонами договора покупатель обязан принять товар лично, либо через своего представителя.

Таким образом принятие уполномоченным истцом товара, достоверно подтверждает его доставку в установленный договором срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доставка в процессе установки дверей комплектующих, требовавших замены, не может быть расценена как доставка товара с нарушением предусмотренного договором срока, поскольку осуществлена во исполнение устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал надлежащей оценки экспертному заключению, достоверно подтвердившему наличие недостатков поставленного товара, в том числе производственного характера, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку наличие недостатков товара, вопреки позиции истца изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении срока поставки, в связи с чем не является основанием для взыскания в пользу покупателя неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу учтено судом при разрешении искового требования о взыскании с ИП Пономарева Д.Г. в пользу Белякова В.В, компенсации морального вреда.

Так установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав Белякова В.В, заключающийся в передаче товара ненадлежащего качества, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ИП Пономарева Д.Г. в пользу Белякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Правильно применив положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Белякова В.В. штрафа в размере 7 500 рублей.

Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца доводов, направленных на обжалование решения суда в части взыскания с ИП Пономерева Д.Г. в пользу Белякова В.В. компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов не содержит, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении встречного иска ИП Пономарева Д.Г. к Белякову В.В. в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обоснованности встречных исковых требований, противоречит обжалуемому решению, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое на основании установленных в процессе рассмотрения обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, при правильном применении судом норм материального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Само по себе несогласие Белякова В.В. с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, не может быть положено в основу отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: