Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-2725/2019 по апелляционной жалобе Данилюка В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по иску Клубницкой М. В. к Данилюку В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Клубницкой М.В, Данилюка В.В, представителя Клубницкой М.В. - Ворона А.В, представителя Данилюка В.В. - Труфановой П.И,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клубницкая М.В. обратилась в суд с иском к Данилюку В.В, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 527 руб. 06 коп, утрату товарной стоимости - 17 685 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 5 900 руб, расходы по дефектовке транспортного средства - 1500 руб, по оплате государственной пошлины - 3 564 руб, расходы на оплату услуг представителя - 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.01.2019 в 18-30 час по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, 150 м. до ул. Пушкинской, произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло", г.н. У019ОС178, под управлением Пашкова Р.Н, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Сааб 9000", г.н. N.., под управлением и принадлежащий на праве собственности ответчику Данилюку В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Сааб 9000", г.н. N... на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 527,06 руб, утрата товарной стоимости - 17 685 руб. 32 коп, в связи с чем, истец понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 900 руб, по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб, после чего обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Клубницкой М. В. - удовлетворить;

Взыскать с Данюлюка В. В. в пользу Клубницкой М. В. денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля 100 527 руб. 06 коп, утраты товарной стоимости 17 685 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 900 руб, расходы по дефектовке транспортного средства 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 564 руб.

В апелляционной жалобе Данилюк В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.01.2019 в 17-30 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, 150 м. до ул. Пушкинской, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", гос. номер N.., под управлением Пашкова Р.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Сааб 9000", гос. номер N.., под управлением и принадлежащий на праве собственности Данилюку В.В, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля, совершал наезд на автомобиль "Фольксваген Поло", г.н. У019ОС178, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2019, свидетельством о регистрации т/с (л.д. 9,12).

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло", гос. номер N.., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, экспертным исследованием от N 731/Н5/С6 от 10.01.2019, проведенным ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 527,06 руб, с учетом износа - 85761,20 руб. (л.д. 16-38). Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в сумме 17 685 руб. 32 коп. (отчет 2015/н 51С6).

Из материалов дела, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Сааб 9000", г.н. N.., не была застрахована (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно Данилюк В.В. является причинителем вреда, возникшего в результате имевшего место ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем именно ответчик обязан возместить истицу причиненный ущерб, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 100 527 рублей 06 копеек, а также утраты товарной стоимости в размере 17 685 рублей 32 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5900 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, поскольку список указанных в заключении ООО "Авто-АЗМ" повреждений не соответствует повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии") в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Таким образом, в справке о ДТП фиксируются только внешние повреждения ТС и не фиксируются вероятные повреждения, которые устанавливаются в ходе проведения независимой технической экспертизы (которая была проведена истцом), то есть перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству. Только эксперт обладает знаниями необходимыми и достаточными для правильного определения характера повреждений и суммы восстановительного ремонта. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленное истцом заключение ООО "Авто-АЗМ" не является надлежащим доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

Как установлено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции было представлено заключение ООО "Авто-АЗМ", составленное экспертом-техником Калакуцким В.А, имеющим необходимые разрешения на осуществление экспертной деятельности (л.д. 16-38). Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали суд принимать в качестве надлежащего доказательства только заключение судебной экспертизы; представленное истцом заключение является достаточно полным, подробным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного ТС Клубницкой М.В. ущерба; данное заключение ответчиком оспорено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований как для отказа в принятии заключения ООО "Авто-АЗМ", так и для назначения по делу судебной экспертизы, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения ООО "Авто-АЗМ", поскольку данные расходы не являются судебными и не подлежат возмещению, не является обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Разрешая заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчику было разъяснено судом право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д. 60). Как следует из текста протокола судебного заседания, Данилюк В.В, первоначально ходатайствовавший о назначении судебной экспертизы, в дальнейшем отказался от данного ходатайства (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком было отозвано, то есть экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу предписаний ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в любом случае не имеется и данное ходатайство подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка В. В. - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: