Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-17528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N 2-548/2019 по апелляционной жалобе Трофимовой Г. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Трофимовой В. А. к Трофимовой Г. П. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Трофимовой Г.П, Трофимовой В.А, представителя Трофимовой Г.П. - Коркунова С.Ф, представителя Трофимовой В.А. - Посошникова П.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова В.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой Г.П, в котором просит суд признать недействительным заключенный между Трофимовой В.А. и Трофимовой Г.П. договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 17.08.2017 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в августе 2017 года был фактически произведен обмен квартирами, который был оформлен в виде двух договоров дарения, а именно: 17.08.2017 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где она выступала в качестве дарителя и в этот же день был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где она выступала одаряемой. Полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку прикрывают собой договор мены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановлено: признать договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный 17 августа 2017 года между Трофимовой В. А. и Трофимовой Г. П, и договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт "адрес", заключенного 17 августа 2017 года между Трофимовой Г. П. и Трофимовой В. А, единой сделкой - договором мены квартир;

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный 17 августа 2017 года между Трофимовой В. А. и Трофимовой Г. П, и договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 17 августа 2017 года между Трофимовой Г. П. и Трофимовой В. А.;

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенного 17 августа 2017 года между Трофимовой В. А. и Трофимовой Г. П, и прекратить право собственности Трофимовой Г. П. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенного 17 августа 2017 года между Трофимовой Г. П. и Трофимовой В. А, и прекратить право собственности Трофимовой В. А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

Признать за Трофимовой В. А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

Признать за Трофимовой Г. П. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 21.01.2011 года истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик, в свою очередь, являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

17.08.2017 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме были заключены два договора дарения, согласно которым Трофимова В. А. безвозмездно передает в собственность Трофимовой Г. П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Трофимова Г. П. безвозмездно передает в собственность Трофимовой В. А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данные договора дарения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.08.2017 года за номерами N... и соответственно за N...

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года по гражданскому делу N 2-5154/2018 договор дарения заключенный в простой письменной форме от 17.08.2017 года между Трофимовой Галиной Петровной и Трофимовой Варварой Александровной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в части 1/2 доли квартиры признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Аннулировано право собственности Трофимовой В. А. на 1/2 доли квартиры.

Указанные выше факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимова В.А. указала, что вышеуказанные договоры дарения прикрывали иную сделку - договор мены, вследствие чего являются недействительными.

По ходатайству стороны истца, судом были допрошены в качестве свидетелей Яковлева С. Е. и Ледовская Л. И, которые показали, что истец и ответчик имели намерения именно обменяться квартирами, в связи с чем истец неоднократно консультировалась с Ледовской по поводу обмена с Трофимовой квартирами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, учитывая действия сторон, порядок и очередность их совершения, намерение истца и ответчика на передачу друг другу в дар имущества -квартир, не усматривается, а усматривается обмен квартирами между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом длительное время (более года) не оспаривался договор дарения, а с настоящим иском в суд Трофимова В.А. обратилась только после обращения мужа Трофимовой Г.П. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по Серебристому бульвару, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая тот факт, что обращаясь в суд с настоящими требованиями истец действовала в рамках действующего законодательства; при этом, срок исковой давности для обращения в суд ей пропущен не был; судебная коллегия приходит к выводу, что факт обращения в суд через год после совершения оспариваемого договора дарения не имеет правового значения для настоящего спора, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заключая спорный договор дарения, Трофимова Г.П. имела намерение именно на дарение квартиры Трофимовой В.А, вследствие чего воля одной из сторон на заключение договора мены не установлена, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что Трофимова Г.П, передавая Трофимовой В.А. в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес" при этом, одновременно, получая в дар квартиру по адресу: "адрес", не могла не понимать, что спорный договор дарения заключается при наличии встречной передачи вещи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт осведомленности ответчика о недействительности договора дарения подтверждается самим фактом встречного получения имущества за имущество, переданное по договору дарения. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, вышел за пределы заявленных требований и признал недействительными оба договора дарения, тогда как в иске оспаривался только договор дарения квартиры по адресу: "адрес", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже указывалось выше, спорные договоры дарения, фактически, представляют собой единую сделку - договор мены жилых помещений. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения квартиры по адресу: "адрес", был признан недействительным, поскольку являлся притворной сделкой, то суд, в силу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ был обязан применить последствия его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, то есть вернуть в собственность Трофимовой В.А. квартиру по "адрес" и возвратить Трофимовой Г.П. ? долю Трофимовой В.А. в квартире по Серебристому бульвару.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным всю притворную сделку в целом (а не ее часть - договор дарения квартиры по "адрес"), вследствие чего оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, фактически отменил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5154/2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по делу N 2-5154/2018, предметом указанного спора являлось оспаривание мужем Трофимовой Г.П. договора дарения квартиры по адресу: "адрес" части ? доли, являющейся совместно нажитым имуществом супругов. Указанным решением договор дарения был признан недействительным в части дарения Трофимовой Г.П. ? доли спорной квартиры, за истцом признано право на вторые ? доли в квартире.

Таким образом, поскольку в рамках указанного спора вопрос о признании обоих договоров дарения недействительными и квалификации их как договора мены не ставился и, соответственно, судом не разрешался;

при этом, разрешая настоящие требования, суд действовал с учетом вступившего в законную силу решения Приморского районного суда и признал за Трофимовой Г.П. право собственности на оставшуюся в собственности Трофимовой В.А. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу не противоречит решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу, не разрешилтребования истца о признании договора дарения от 17 августа 2017 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ничтожной сделкой не являются обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из резолютивной части решения суда, районный суд признал договоры дарения на спорные квартиры единой сделкой - договором мены квартир и применил последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенного 17 августа 2017 года между Трофимовой В. А. и Трофимовой Г. П, и договора дарения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенного 17 августа 2017 года между Трофимовой Г. П. и Трофимовой В. А..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешилтребования истца о признании спорных договоров дарения ничтожной (притворной) сделкой, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, могущих опровергнуть выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: