Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-17558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2019 по апелляционной жалобе Михирева Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 по иску Миридонова Валерия Николаевича к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения третьего лица Михирева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малышко Т. И, действующей на основании доверенности "адрес"7 от 19.02.2018 года сроком на 20 лет, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миридонов В.Н. обратился в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Вымпелсервис", действующим по поручению МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" 10.10.2018 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", к.З, "адрес", находящейся в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", и принадлежащей должнику Михиреву А.А. Взыскание на заложенное имущество обращено по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу N2-4972/16. При подаче в Росреестр документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что несмотря на то, что решением суда взыскание обращено на квартиру в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", в ЕГРН содержится запись о залогодержателе ЗАО "Персональный взыскатель" на основании ранее заключенного договора цессии.

По мнению истца, указанный договор от 24.12.2012 года N1, заключенный между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие") и ЗАО "Персональный взыскатель" является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. В обоснование данного требования истец указывает, что ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщик (должник Михирев А.А.) не давал согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности; аналогичные обстоятельства установлены в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013 года по делу N2-291/2013. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25, статьи 166 и 168 ГК РФ, ввиду невозможности регистрации права собственности истца на спорное имущество и отсутствия иного способа защиты, истец просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой, применив последствия в виде погашения записи об ипотеке в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" и восстановления ранее существовавшей записи об ипотеке в пользу ОАО "Банк Петровский".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования Миридонова В.Н. удовлетворены в части.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор цессии N 1 от 24.12.2012 года, заключенный ОАО "Банк "Открытие" и ЗАО "Персональный взыскатель" в части передачи прав требований по кредитному договору и ипотеке, заключенному с Михиревым Андреем Александровичем, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН об ипотеке предмета залога - квартиры Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N... ) в пользу "ЗАО "Персональный взыскатель", с восстановлением ранее существовавшей записи об ипотеке в пользу ОАО "Банк "Петровский"; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Михирев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 года между истцом и ООО "Вымпелсервис", действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", к.З, "адрес", принадлежащей на праве собственности Михиреву А.А. Обязательства покупателя по договору исполнены истцом в полном объеме, однако Управлением Росреестра невозможна регистрация перехода права собственности, ввиду отсутствия заявления залогодержателя ЗАО "Персональный взыскатель", сведения о котором содержатся в ЕГРП. Подача совместного заявления с залогодержателем исключена, ввиду прекращения деятельности указанного юридического лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартиры была продана с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.01.2016 года по гражданскому делу N2-4972/2016, которым с Михирева А.А. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истцом были представлены и положены в основу судебного решения кредитный договор и договор об ипотеке, заключенные Михиревым А.А. и ОАО "Банк "ВЕФК", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "Открытие", правопреемником которого стал ОАО "Ханты-Мансийской банк "Открытие", а в настоящее время ответчик.

Вместе с тем, согласно представленной записи ЕГРН, в реестре содержатся сведения об изменении залогодержателя и регистрации ипотеки в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" на основании договора уступки прав требований от 24.12.2012 года N1.

Согласно представленному договору, 24.12.2012 года ОАО "Банк "Открытие" передало права кредитора ЗАО "Персональный взыскатель", в том числе по кредитному договору и договору ипотеки, заключенному с Михиревым А.А.

По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит может предоставить банковская или иная кредитная организация, которые в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять такую деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации.Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Таким образом, требование лицензирования стороны кредитора распространяется на все действиями, связанные с предоставлением и возвратом кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО "Персональный взыскатель", которому по договору уступки переданы права кредитора, не имеет соответствующей лицензии; факт наличия волеизъявления заемщиков на уступку прав требования любому третьему лицу, не подтвержден. При этом, заемщик Михирев А.А не был уведомлен о произведенной уступке, согласия на замену кредитора лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. Данные обстоятельства подтвердил Михирев А.А. в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенного кредитного договора и договора ипотеки, право уступки требований по договорам любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без уведомления и согласия заемщика кредитору не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Банк "Открытие" прав на уступку требований по договору, заключенному с Михиревым А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор уступки не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительности в силу ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, защита истца возможна лишь путем погашения записи о залоге в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" с восстановлением прежней - в пользу ОАО "Банк "Петровский", правопреемником которого является ответчик.

При этом, отклонив довод ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013 года по делу N 33-18406/13, о ничтожности оспариваемого договора цессии, не должен быть принят, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения, однако обстоятельства, установленные судом аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела, касаемы непосредственно оспариваемого в рамках настоящего дела договора. Вывод о ничтожности оспариваемого договора содержится в данном определении, вступившем в законную силу, что в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его обязательность для всех без исключения.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что сам кредитор совершил действия, свидетельствующие о том, что сделке не придавалось юридическое значение, поскольку несмотря на заключение оспариваемого договора, 28.06.2016 года ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Михирева А.А. именно в свою пользу, с обращением взыскания на заложенное имущество, при этом не представлял каких-либо сведений о заключенном договоре уступки с ЗАО "Персональный взыскатель". В заключенном истцом договоре купли-продажи квартиры залогодержателем указан именно ответчик.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении спора в отсутствие третьего лица и залогодержателя, основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела судебное заседание было назначено на 23 апреля 2019 года на 10.45 часов.

О дате судебного разбирательства на 23 апреля 2019 года Михирев А.А. был извещен надлежащим образом, в адрес его регистрации, который также указан Михиревым А.А. в апелляционной жалобе, была направлена телеграмма, которая лично им получена (л.д.83, 86, 88).

Рассмотрение спора в отсутствие Михирева А.А, не свидетельствуют нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михирева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: