Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-97/2019 по апелляционной жалобе Ветрова А. Ю, Ким С. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску Шаклеиной Е. Ю. к Ветрову А. Ю, Ким С. Ю, Голицыну А. В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителей ответчиков Ветрова А.Ю. и Ким С.Ю. Шамратова А.Ш. и Царюк Т.А, представителя истца Шаклеиной Е.Ю. Арутюняна С.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". "дата" в квартире N... по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчикам произошел пожар, очаг возгорания находился в комнате площадью "размер площади 1" кв.м. В результате ликвидации пожара с применением воды, а также произведенных в последствии ремонтных работ в квартире N.., истцу был причинен ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Ветрова А.Ю, Ким С. Ю. соразмерно их доле в праве собственности в возмещение ущерба 342 695,41 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, на производство экспертизы в сумме 90 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Ветрова А.Ю. в пользу Шаклеиной Е.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 171 347,71 руб, расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 313,48 руб.; с Ким С.Ю. в пользу Шаклеиной Е.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 171 347,71 руб, расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 313,48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ветров А. Ю, Ким С. Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Шаклеина Е.Ю. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", ответчик Ветров А.Ю. телефонограммой через представителя, судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенными за истечением срока хранения, ответчик Ким С.Ю. телефонограммой через представителя, судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенными за истечением срока хранения, ответчик Голицын А.В. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Шаклеина Е.Ю, Ветров А.Ю. и Ким С.Ю. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес", ответчики Ветров А.Ю, Ким С.Ю. являются собственниками квартиры N... по тому же адресу, расположенной над квартирой истца. Ответчикам принадлежит по "... " доле в праве на квартиру каждому.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 в квартире N... произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, причиной пожара послужило загорание материалов, склонных к тлению в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, очаг возгорания расположен в комнате площадью "размер площади 1" кв.м квартиры, принадлежащей ответчикам Ветрову А.Ю. и Ким С.Ю.

19.05.2017 комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому вследствие тушения пожара в комнате площадью "размер площади 1" кв.м в квартире N... 05.05.2017 с применением воды в квартире N... обнаружены свежие следы залива помещения, произошедшего 05.05.2017, а именно: следы залива присутствуют по всей площади потолка квартиры в виде желтых пятен с конденсатом в виде капель; стена в коридоре со следами намокания, дверной проем в комнату от влаги имеет перекос, деформирован; намокание обоев; на момент обследования в квартире N... ведутся ремонтные работы.

01.06.2017 комиссия ГУЖА Центрального района составила акт о том, что в результате обследования квартиры истца обнаружено в комнатах и помещении кухни трещины в местах примыкания к перегородке и потолку с раскрытием до "... " см по штукатурному слою. На момент обследования, в квартире N... ведутся ремонтные работы.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, 05.05.2017, в результате ликвидации пожара в квартире N.., принадлежащей ей квартире был причинен ущерб заливом помещения. Впоследствии собственниками квартиры N... производился ремонт в их квартире по устранению последствий пожара, в том числе по замене межэтажных перегородок и полов, в результате чего ее квартире был причинен дополнительный ущерб; в настоящее время состояние жилого помещения не позволяет его использовать по назначению в полном объеме, в помещении комнаты обваливается штукатурка, вследствие чего истец вынуждена проживать с сыном в другой комнате; на неоднократные просьбы к ответчикам возместить ущерб, ответчики согласием не отвечали, в связи с чем она около двух лет проживает в тяжелых условиях, и возмещение ущерба ей необходимо для производства ремонта и восстановления надлежащего состояния ее жилого помещения.

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств того, что причиненный и выявленный ущерб квартире истца явился следствием иных обстоятельств ответчиками не представлено.

Ответчики обстоятельства произошедшего пожара и его ликвидации, факт проведения ремонтных работ, затронувших состояние квартиры истца, не оспаривали.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд установил, что очаг возгорания находился в комнате площадью "размер площади 1" кв.м квартиры N.., принадлежащей на праве собственности ответчикам Ветрову А.Ю. и Ким С.Ю, а ликвидация пожара и произведенный по устранению последствий ремонт в квартире ответчиков привели к причинению ущерба квартире истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий ликвидации пожара составляет 186 179,10 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий причиненного ущерба в результате ремонта квартиры N... составляет 304 031,35 руб.

Опрошенный эксперт Э1 выводы экспертизы подтвердил; пояснил, что экспертизу проводил по поставленным вопросам, в связи с чем произвел расчет стоимости восстановительного ремонта отдельно по каждому виду ущерба - по устранению последствий ликвидации пожара (залива помещения) и по устранению последствий произведенных в квартире N... ремонтных работ. Некоторые виды восстановительных работ по устранению последствий ликвидации пожара и ремонтных работ совпадают, в связи с чем для определения общего объема стоимости восстановительного ремонта необходимо составление сводной ведомости.

С учетом пояснений эксперта судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 342 695,41 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять изложенным выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд при правильном применении вышеуказанных ном права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также доводы ответчиков, приведенные в обоснование своих возражений на иск, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб 342 695,41 руб. в размере должна быть возложена в долевом соотношении на собственников квартиры N... - ответчиков по делу, поскольку именно в указанной квартире находился очаг возгорания, при том, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, его охране, обязаны использовать жилое помещение с соблюдением требований пожарной безопасности, а также принимая во внимание, что последующие действия ответчиков по устранению последствий пожара в их квартире повлекли причинение дополнительных повреждений квартиры истца, что ответчиками не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Статья 1064 ГК РФ устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиками обязанностями по надлежащему содержанию жилого помещения, собственниками которого они являются, в том числе обеспечению пожарной безопасности при использовании данного помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 35, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ), тогда как ответчики доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что имеются основания для их освобождения от ответственности не представили.

Доводы ответчиков о том, что причинителем вреда является ответчик Голицын А.В, судом отклонены, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. При этом судом было принято во внимание, что Голицын А.В. проживает в комнате площадью "размер площади 2" кв.м в квартире, принадлежащей ответчикам, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как очаг возгорания, вследствие которого был причинен ущерб квартире истца, расположен в комнате "размер площади 1" кв.м указанной квартиры. Ответчики, достоверно зная об асоциальном образе жизни иждивенца, осознавая степень ответственности, должны были предполагать возможные последствия такого поведения жильца квартиры, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняли должных и всех возможных мер по созданию условий безопасности эксплуатации квартиры, и именно их бездействие в данной части привело к причинению ущерба истцу. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у собственников квартиры ограничить доступ посторонних лиц и самого Голицына А.В. в иные помещения квартиры, в том числе комнату площадью "размер площади 1" кв.м, не находившуюся в пользовании Голицына А.В, не представлено при этом именно в данной комнате из-за дозволенного бездействием собственников доступа посторонних лиц произошел пожар.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в квартире N... никто больше не проживал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники Ветров А.Ю. и Ким С.Ю, несмотря на осведомленность об образе жизни Голицына А.В, многократные жалобы соседей, а также будучи очевидцами нахождения посторонних лиц в квартире, не предприняли должных мер по ограничению свободного доступа в комнату "размер площади 1" кв.м посторонних лиц.

Доводы ответчиков о том, что ущерб в результате ремонтных работ был причинен не по их вине, судом отклонен и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными в обоснование этому мотивами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: