Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-17593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негирева О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1049/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Негиреву О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негиреву О.С, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2015 в размере 2 105 320,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 726,60 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Негирева О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2015 в размере 2 105 320,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 726,60 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Негирев О.С. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое решение суда, незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что справкой от 27.07.2015 Банк подтвердил полное погашение задолженности по кредитному договору N... от 25.07.2015 и отсутствие со стороны банка каких либо претензий к заемщику. Кроме того, указывая на то обстоятельство, что заявление истца о расторжении кредитного договора он не получал, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи 16.07.2019. Ответчик Негирев О.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично 16.07.2019.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Негиревым О.С. заключён кредитный договор N.., в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 2 048 993,82 рублей под 18 % годовых на срок до 25.07.2025, размер аннуитетного платежа составил 37 627,38 рублей, платежная дата - ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств (п. 12).

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дел не оспаривался.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на 13.02.2019 задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2015 г. составляет 2 277 424,13 рублей, из которых: 1 830 171,51 рублей - основной долг, 256 026,39 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 153 674,34 рублей - пени, 37 551,89 рублей - пени по просроченному долгу. Для включения в сумму требований, истцом размер пени уменьшен до 3 755,18 рублей, сумма основного долга составляет 2 105 320,51.

Согласно списку почтовых отправлений 10.08.2018 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности по состоянию на 28.10.2018 по договору N... от 25.07.2015, в размере 2 223 190,58 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил справку Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2015, из которой следует, что задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2015 заключенного между Банком и Негиревым О.С. была погашена заемщиком полностью и банк по указанному кредитному договору претензий не имеет.Вместе с тем, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) в справке от 27.07.2015 был ошибочно указан номер кредитного договора, 25.07.2015 была произведена реструктуризация кредитного договора N... от 26.03.2013, вследствие этого был открыт новый кредитный договор N... от 25.07.2015. Кредитный договор N... от 25.07.2015 действует по настоящее время.

Возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по размеру, а равно доказательств частичного или полного исполнения обязательств по кредитному договору, наличия платежей не учтенных истцом при подаче иска ответчик суду не представил.

Установив в процессе рассмотрения дела на основании представленных суду выписок по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу, что ответчик обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу правомерности заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка от 01.02.2019 противоречит п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не является документом, опровергающим справку банка от 27.07.2015, согласно которой задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2015 заключенного между Банком и Негиревым О.С. погашена заемщиком полностью, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п.11 Уведомления о полной стоимости кредита следует, что стороны определили цели использования заемщиком кредита: погашение ранее предоставленного банком кредита (Реструктуризация).

В п.17 Уведомления указаны реквизиты Кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации): от 26.03.2013 N...

Из представленных банком выписок по движению денежных средств следует, что 26.07.2015 кредитные денежные средства, полученные заемщиком по договору N... от 25.07.2015 направлены на основании распоряжения N75 от 25.07.2015 на погашение задолженности по кредитному договору N... от 26.03.2013 (л.д.104).

Учитывая, что доказательств возврата предоставленных 25.07.2015 кредитных денежных средств банку в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с позицией банка о том, что в справке от 27.07.2015 ошибочно указан номер кредитного договора N... от 25.07.2015, в связи с чем, данная справка не может быть принята в качестве достоверного доказательства исполнения заемщика обязательств по спорному кредитному договору, поскольку противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Негирев О.С. заявление со стороны банка о расторжении кредитного договора не получал, не опровергает, представленных истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном мере соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негирева О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: