Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-17595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N2-91/2019 по иску Киселевой И. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Киселевой И.В. - Модестовой Е.И. (доверенность N78АБ4203765 от 25.12.2017, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - Мамишовой А.А. (доверенности N Д-78907/19/363 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019 и N Д-78907/19/487 от 04.02.2019 сроком по 31.01.2020), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 74 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании на основании исполнительного листа от 13.01.2005, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 11.08.2010 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Гринштейн С. Р, по которому она является взыскателем, фамилия до 2011 - Жаворонкова. 28.03.2018 ею получен ответ на письменное обращение, из которого стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 19.12.2011 фактическим исполнением. Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени ею не получены, Киселева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года Киселевой И.В. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Киселева И.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу и начальник указанного отдела судебных приставов - М. Р.А, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явились.

Учитывая, что неявившиеся в суд участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.08.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N... от 13.01.2005, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения: долг в размере 74750,00 руб. в отношении должника Гринштейн С. Р, в пользу взыскателя Жаворонковой (Киселевой) И.В..

Получение указанного постановления истец не оспаривает.

Из представленного в материалы дела акта от 04.02.2016 N 1, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу 04.02.2016 исполнительное производство, должником по которому является Г, взыскателем Жаворонкова (Киселева) И.В. уничтожено в связи с истечением срока хранения, предусмотренного приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 N 682.

В материалы дела представлена сводка по указанному исполнительному производству, из которой следует, что требования исполнительного документа о взыскании с Гринштейн С.Р. в пользу Жаворонковой (Киселевой) И.В. долга в размере 74750,00 руб. исполнены, долг погашен, платежный документ о погашении долга от 19.12.2011 исполнительное производство окончено 19.12.2011.

В судебном заседании ответчик заявил суду о пропуске истцом срока обращения с указанным иском в суд, просил применить последствия пропуска указанного срока, в иске отказать.

Разрешая указанное ходатайство ответчика суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений участников процесса, установил, что направив исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2010 правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не воспользовалась, с материалами исполнительного производства, как указано в п. 1 данной правовой нормы в течение более 8 лет не ознакомилась, с целью получения информации по данному исполнительному производству в службу судебных приставов до февраля 2018 года не обращалась.

При этом сославшись на изменение фамилии на Киселеву уже после возбуждения исполнительного производства, истец также пояснила, что судебного пристава-исполнителя об этом в известность не поставила, документы в подтверждение в материалы исполнительного производстве не представила.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя то обстоятельство, что с настоящим иском Киселева И.В. обратилась в суд только 30.05.2018, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд учел, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства, а равно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Киселева И.В. узнала только после получения в апреле 2018 года письменного ответа Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом с целью исключения злоупотребления правом федеральный законодатель определилначало течения срока исковой давности с днем когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и должнику.

Из следует сводки исполнительного производства N... следует, что указанное исполнительное производство окончено 19.12.2011.

Учитывая презумпцию добросовестности действий должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей и в отсутствие доказательств обратного, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес истца 20.12.2011.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и добросовестно, как это предполагает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была узнать об окончании исполнительного производства существенно ранее получения ответа из Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу в апреле 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, являющаяся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба (убытков): факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда, основаны на домыслах истца, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: