Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционные жалобы Гинга О. А, Кулакова В. Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску Гинга О. А. к Кулакову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Бельтюковой К.К, ответчика Кулакова В.Г. и его представителя Береза О.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гинга О.А. обратилась в суд с иском к Кулакову В.Г. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 512 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 45 134 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в результате ДТП, от 27.08.2016, произошедшего по вине Кулакова В.Г, ее автомобилю причинены механические повреждения, а также вред здоровью.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 с Кулакова В.Г. в пользу Гинга О.А. взыскан ущерб в размере 1129 512 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, около 17 часов 02 минут 27.08.2016 на 62 км + 300 м а/д "Санкт-Петербург - Ручьи" Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Фабиа" г.р.з. С511КК47 под управлением истицы, и мотоцикла марки "Сузуки" г.р.з. 0007АЕ78 под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль "Шкода Фабиа" г.р.з. С511КК47, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истица получила телесные повреждения - параорбитальную гематому слева.

Согласно представленному истицей отчету Союза "Торгово-промышленная палата г. Кронштадта" N 818/13 от 24.03.2017, выполненному экспертом Общества профессиональных экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 129 512 руб. 81 коп.

Согласно постановлению от 22.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Кулаков В.Г, управляя мотоциклом марки "Сузуки", при возникновении опасности для движения, выехал на полосу встречного движения, через дорожную разметку 1.1 приложения к ПДД Российской Федерации, где совершил столкновение с попутным автомобилем марки "Шкода", под управлением истца, осуществляющим маневр в виде левого поворота. В результате ДТП водитель Кулаков В.Г. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя Кулакова В.Г. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, части 1 пункта 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации.

Следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ст. лейтенант Браев М.А, указал, что на схеме ДТП зафиксирован след торможения 10 м до места столкновения, после чего не остановившись до полной остановки, совершил столкновение с попутным автомобилем, совершавшим маневр в виде поворота. В случае продолжения движения в своей полосе движения водителем Кулаковым В.Г, столкновение бы не произошло, поскольку на схеме местом столкновения является встречная полоса движения, и он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

В настоящее время, с учетом имеющейся информации, а также трасологических признаков о месте происшествия, в случае нарушения водителем Гинга О.А. п. 8.1 ПДД РФ, следствие считает непосредственной причиной ДТП - нарушение водителем Кулаковым В.Г. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч. 1, ч. 2 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ, так как во избежание попутного столкновения Кулаков В.Г. поменял полосу движения, тем самым нарушив ПДД РФ.

С целью проверки состоятельности версий истца и ответчика, установления соответствия действий водителей требованиям ПДД при ДТП от 27.08.2016 и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; наличия технической возможности предотвратить столкновение определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта N25/13-СЗ от 18.02.2019, составленного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", определение причинно-следственной связи выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. На основании представленных материалов экспертным путём не определить, как именно развивался механизм ДТП, поэтому исследовании проведено на основании версий участников ДТП.

Версия водителя Гинга О.А. малоинформативна.

По версии водителя Гинга О.А.: водитель Гинга О.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктом 8.1, 8.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Водитель Гинга О.А. должна была подавать сигнал поворота соответствующего направления, должна была занять соответствующее крайнее положение, при возникновении опасности, должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель Гинга О.А. в данном случае не имела возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, в её действиях несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается.

Водитель Кулаков В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.3, 1.4,1.5, 9.1 и горизонтальной разметки 1.1 Приложения к ПДД Российской Федерации.

Водитель Кулаков В.Г. должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров и разметки, должен был определить количество полос для движения в соответствии с имеющейся разметкой, не должен пересекать линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, создавать опасность для движения, не должен был двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, должен был учитывать, что на дорогах установлено правостороннее движение.

Водитель Кулаков В.Г. имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД Российской Федерации, а также горизонтальной размети 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения автомобиля "Шкода" локализованы в левой боковой части кузова и имеют направленность сзади - вперед и слева - направо (внутрь салон), если смотреть по ходу движения транспортного средства, и эта направленность свидетельствует о том, что в момент контакта скорость мотоцикла была выше, чем автомобиля.

С технической точки зрения с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств было после окончания следа торможения перед осыпью осколков.

По версии Кулакова В.Г.: водитель Гинга О.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.4,8.5 ПДД Российской Федерации.

Водитель Гинга О.А. была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД Российской Федерации, не должна была создавать опасность для движения, при перестроении должна была уступить дорогу ответчику, управлявшему мотоциклом, должна была обеспечить безопасность манёвра и совершить поворот налево из крайнего левого положения.

Водитель Гинга О.А. имела возможность избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, и в её действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД Российской Федерации.

Водитель Кулаков В.Г. должен был действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Водитель Кулаков В.Г. при возникновении опасности должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства.

Ответить на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у ответчика в данной ДТС торможением избежать столкновение с автомобилем истца, и соответствовали ли его действия требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, на основании представленных материалов не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Одновременно с этим эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя Кулакова В.Г. не состоятельна и имеет внутренние противоречия в следующих частях, указанных в исследовательской части по данному вопросу:

- на схеме к протоколу осмотра зафиксирован след торможения мотоцикла длиной 10 метров на встречной относительно движения мотоцикла стороне дороги, водитель Кулаков В.Г. утверждает, что автомобиль истца вывернул за 9-10 метров, что с технической точки зрения невозможно, так как до начала следообразования, водитель Кулаков В.Г. должен был среагировать на внезапно возникшую опасность (привести тормоза в действие), сместиться на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;

- при движении со скоростью 40 км/ч, мотоцикл преодолевает расстояние 9-10 метров за 0,8... 0,9 секунд, при этом время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 1 секунду, следовательно, водитель Кулаков В.Г. в данном случае не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность;

- при движении со скоростью 30 км/ч, мотоцикл преодолевает расстояние 9-10 метров за 1,1... 1,2 секунды, время, необходимое водителю для приведения тормозов в действие составляет 1,2 секунды, следовательно, водитель Кулаков В.Г. в данном случае успевал при максимальном значении расстояния (10 метров) среагировать на внезапно возникшую опасность и привести тормоза в действие, в другом случае - не успевал даже этого;

- наличие следа торможения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и фраза, что переднее колесо находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, противоречит утверждению, что Кулаков В.Г, не меняя полосы и снизив скорость, отклонился в крайнее положение.

При этом эксперт учел, что водитель Кулаков В.Г. был не согласен со схемой ДТП, так как на ней "указано не точное место нахождения осколков", но согласен со следами торможения на схеме ДТП.

Кроме того, эксперт указал, что траектории движений транспортных средств не пересекались, они находились в одной правой полосе движения, но мотоцикл находился левее автомобиля, если смотреть по ходу движения транспортных средств.

Удовлетворяя требования истицы, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя Кулакова В.Г. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истице ущерб, учитывая, что мотоцикл ответчика не был застрахован, подлежит взысканию с ответчика в пределах размера ущерба, установленного в представленном истицей отчете N 818/13 от 24.03.2017, не оспоренного ответной стороной.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истица должна была доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии вины в случившемся ДТП, данный факт подтверждают показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таком положении доводы Кулакова В.Г. о том, что он не является виновником ДТП, напротив, виновником ДТП является Гинга О.А, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истицы, является Кулаков В.Г, поскольку в его действиях установлено нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с повреждением имущества истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истицы ответчиком не доказано, что не позволяет вынести суждение о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истицей.

Установив факт причинения истице действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Кулакова В.Г. в пользу Гинга О.А. компенсации причиненного последней морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств оплаты расходов услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Из материалов дела следует, что истицей заключено соглашение об оказании юридической помощи N 23, в счет указанного соглашения произведена оплата в размере 10 000 руб. на основании квитанции N 113773 от 24.01.2018.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, размер понесенных расходов подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб, в подтверждение чего представлена квитанция N 134814 об оплате.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в 5 000 руб. Заявленной истицей сумма расходов является явно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Кулакова В. Г. в пользу Гинга О. АнатО. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб, в суде апелляционной инстанции 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: