Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N2-347/2019 по апелляционной жалобе Нижельского А. АлексА.а на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Меркуленко И. А. к Нижельскому А. АлексА.у, Нижельской Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Нижельского А.А. - Котина Е.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркуленко Н.А. обратился в суд с иском к Нижельскому А.А, Нижельской Н.А, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (за период с 07.06.2018 по 02.08.2018 имеется задолженность в размере 4 464 641 руб.), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору от 07.09.2015 имущество - квартиру площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены 3 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа от 07.09.2015 на сумму 3 700 000 руб, которые ответчики обязались вернуть в срок до 06.09.2016 года включительно. В обеспечение обязательства по договору займа Нижельская Н.А. передала в залог истцу недвижимое имущество - квартиру площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", предмет залога оценен сторонами в 3 100 000 руб. Указывая, что обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено, Меркуленко И.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года постановлено: исковые требования - удовлетворить;

Взыскать солидарно с Нижельского А. АлексА.а, Нижельской Н. А. в пользу Меркуленко И. А. задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2016 по 02.08.2018 в размере 4 464 641 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 323 руб, проценты, начисленные на сумму займа в размере 3 700 000 руб, начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 54 процентов годовых;

Обратить взыскание на заложенное по договору от 07.09.2015 имущество - квартиру площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 036 211 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Нижельский А.А. просит решение суда изменить, ограничить взыскиваемые проценты суммой в 1 998 000 рублей, отказать во взыскании процентов на будущий период, признать недействительными п. 1.1.4, 1.1.5, 1.1.10, 1.1.11, 1.4, 3.3, 4.7 договора займа от 07.09.2015.

Меркуленко И.А, Нижельская Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Меркуленко И.А. был извещен повесткой по адресу, указанному в материалах дела ( "адрес"), от получения повестки истец уклонился, письмо возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, 29 июля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, направивший в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика с указанием номера слушания по настоящему делу (N 33-17610/2019) достоверно знал о слушании настоящего дела; при этом, неполучение Меркуленко И.А. повестки, в силу ст. 165.1 ГК РФ, не является основанием для отложения слушания по делу не является, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиками заключен договор займа от 07.09.2015, удостоверенный Савенковой Н.Ю, врио нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. (л.д. 13-17).

Согласно условиям договора истец (займодавец) передал ответчикам (заемщикам) денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, что эквивалентно 49 071, 62 Евро по курсу ЦБРФ на дату подписания договора, под 54 процента годовых.

Ответчики обязались вернуть сумму займа в срок до 06.09.2016 года включительно (п.1.1.8), а проценты уплачивать ежемесячно согласно графику платежей (п. 1.1.2).

При этом стороны договорились, что в случае нарушения заемщиками сроков уплаты проценты начисляются в повышенном размере и до дня фактического погашения задолженности (п. 1.1.5, 1.1.6 договора).

Денежные средства в размере 3 700 000 руб. были переданы ответчикам 07.09.2015, что подтверждается нотариально заверенной распиской от 07.09.2015 (л.д. 18)

Согласно п. 1.1.7 договора в случае нарушения срока возврата денежных сумм ответчики уплачивают пенив размере 1% от предусмотренной п. 1.1 договора денежной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по договору займа Нижельская Н.А. передала в залог истцу недвижимое имущество - квартиру площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт "адрес", предмет залога оценен сторонами в 3 100 000 руб. (п. 1.2-1.4 договора).

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. За период с 01.10.2015 по 24.11.2016 ответчиками были выплачены только проценты за пользование займом в размере 1 362 859 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно материалам дела, ответчики имеют задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 07.06.2016 по 02.08.2018 в размере 4 464 641 руб.

В ходе слушания по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно выводам заключения ООО "Совет Экспертов", стоимость квартиры ответчиков составляет 8 795 264 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснении сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что денежные средства по договору займа были переданы от истца к ответчикам, при этом не были возвращены в предусмотренные договором сроки, факт заложенности ответчиками не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору займа в размере 3 700 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2016 по 02.08.2018 в размере 4 464 641 руб, а также неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 7 036 211 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом исходя из требований закона, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, свидетельствуют об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 323 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов на будущее время, суд первой инстанции указал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа в размере 3 700 000 рублей, начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 54 процентов годовых.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили (например, частичного возврата ответчиками задолженности) в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец, в случае необходимости, не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за конкретные периоды после вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с действиями суда первой инстанции, отказавшего в принятии встречного искового заявления, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2019 года, судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики, в случае необходимости, не лишены возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части несогласия с условиями заключенного между истцом и ответчиками договора и требования признания части условий недействительными, не являются обоснованными.

Учитывая тот факт, что заключая спорный договор ответчики были надлежащим образом ознакомлены со всеми существенными условиями, в том числе оспариваемыми в тексте апелляционной жалобы и согласились с ними; при этом, встречные исковые требования были предъявлены ответчиками только в третьем (последнем) судебном заседании по настоящему делу, после полугода слушания (29 августа 2018 года принято исковое заявление (л.д. 6) - 14 февраля 2019 года вынесено судебное решение (л.д. 122)); судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания части условий договора займа недействительными в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в любом случае не имеется, поскольку это будет противоречить положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в части взыскания солидарно с Нижельского А. АлексА.а, Нижельской Н. А. в пользу Меркуленко И. А. процентов, начисленных на сумму займа в размере 3 700 000 руб, начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 54 процентов годовых отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижельского А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: