Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-4265/2018 по апелляционной жалобе Хомутенко Т. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Хомутенко Т. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Хомутенко Т.А, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Морозовой А.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомутенко Т.В, в котором просит взыскать сумму займа в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в размере 6 275,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763,32 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 гражданское дело N 2-1915/2018 передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены, с Хомутенко Т.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскан долг по договору займа в размере 550 000 руб, проценты за пользование в размере 6 275,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 руб.

В апелляционной жалобе Хомутенко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (займодавец) и ответчиком Хомутенко (ранее Кислухина) Т.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 16-17).

Согласно условиям данного договора Хомутенко Т.А. заняла у ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" денежную сумму в размере 550 000 руб. на срок 60 месяцев (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что заемщик вправе досрочно возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма займа считается возвращенной на момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет, либо внесения в кассу займодавца.

В силу п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, против иска ни по размеру, ни по праву не возражал, доказательств частичного погашения или возврата истцу полной суммы займа не представил, тем самым не воспользовался предоставленным ему диспозитивным правом на представление доказательств тех обстоятельств, на которых он основывал бы свои возражения по иску, учитывая неисполнение ответчиком Хомутенко Т.А. своего обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 275,35 руб, учитывая, что ответчик не представил суду возражений относительно размера взыскиваемых процентов, проверив и признав верным представленный истцом расчет.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебных извещений она не получала, по существу спора указала, что ею были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа на общую сумму 42 000 руб.

Доводы жалобы Хомутенко Т.А. о том, что она не была извещена о рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что суд извещал Хомутенко Т.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.12.2018, посредством направления судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика. Однако судебное извещение не было получено ответчиком, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 45, 100, 115). При таком положении с учетом положений п. 1 ст. 165 ГПК судебное извещение считается доставленным, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ на основании данного довода.

Вместе с тем заслуживают внимания довода жалобы Хомутенко Т.А. о погашении ответчиком части задолженности по договору займа. В подтверждении своих доводов Хомутенко Т.А. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 08.02.2013 на сумму 15 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 07.03.2013 на сумму 15 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 09.04.2013 на сумму 12 000 руб. (л.д. 121-123).

Представленные ответчиком Хомутенко Т.А. в рамках апелляционного производства документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как размер задолженности является значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой части не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела в данной части не соответствуют.

В судебном заседании представлены оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 42 000 руб, содержащие подписи главного бухгалтера и кассира, печать организации, основание внесение денежных средств: возврат беспроцентного займа по договору б/н от 22.11.2012. Стороной истца подтверждено наличие соответствующих бухгалтерских документов.

С учетом частичного погашения суммы долга решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 508 000 руб. (550 000 руб. - 42 000 руб.).

Также решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из суммы долга - 508 000 руб. за заявленный истцом период с 23.11.2017 по 15.01.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены на 92,39 % ((513 948,58 руб. х 100 %) / 556 275,35 руб.), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,90 руб. (92,39% от 8 762,75 руб.), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года изменить.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутенко Т. А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" сумму долга по договору займа в размере 508 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: