Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-17646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Медведкиной В.А,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5129/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее по тексту - ООО "Адванс Ассистанс") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Балабанова Петра Ивановича к ООО "Адванс Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения Балабанова П.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балабанов П.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Адванс Ассистанс" о расторжении договора N N... от 26 ноября 2017 года, взыскании уплаченной по договору премии в размере 70 800 рублей, неустойки в размере 70 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком вышеназванный договор на получение услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), навязанный истцу банком при подписании кредитного договора, необходимость в услугах, являющихся предметом договора, у истца отсутствовала. Истцом были внесены денежные средства по договору в размере 70 800 рублей. 10 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования Балабанова П.И. удовлетворены в части с расторжением договора N N... от 26 ноября 2017 года оказания услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), заключенного между Балабановым П.И. и ООО "Адванс Ассистанс", со взысканием с ООО "Адванс Ассистанс" денежных средств, оплаченных по договору в размере 70 800 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 57 900 рублей. С ООО "Адванс Ассистанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 574 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Адванс Ассистанс" просит проверить решение суда на предмет его законности и обоснованности, принятый судебный акт отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адванс Ассистанс" не явился о времени и месте судебного заседания извещался ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2017 года между Балабановым П.И. и АО "ЭкспертБанк" заключен кредитный договор на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе "Автоэкспресс+", согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 1 380 800 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой 17,5% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора кредитные средства предоставлены истцу в размере 1 310 000 рублей на приобретение автомобиля, в размере 70 800 рублей на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги ООО "Адванс Ассистанс".

Из предоставленного абонентского договора N... на оказание услуг VIP-Assistance от 26 ноября 2017 года, заключенного между Балабановым П.И. и ООО "Адванс Ассистанс", усматривается, что исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, виды услуг указанные в пункте 2.1-2.1.12, а именно: персонального менеджера, ассистирования в получении документов к ГИБДД, Гидромедцентре, услуг круглосуточной эвакуации, технической помощи на дороге, предоставления подменного автомобиля, экстренной поддержки, юридических услуг, предоставления услуг "Такси", возвращения домой (консьержа).

АО "Эксперт Банк" перечислило ответчику в качестве оплаты по договору VIP-Assistance (программа Concierge+) сумму в размере 70 800 рублей.

10 апреля 2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора VIP-Assistance (программа Concierge+) с требованием о возврате денежных средств. Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора оказания услуг VIP-Assistance от 26 ноября 2017 года со взысканием с ответчика денежных средств в размере 70 800 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. 7.2. договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, принимая во внимание дату истечения срока хранения почтового отправления о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период пользования денежными средствами в размере цены договора после волеизъявления истца на его прекращение, сниженная судом до 40 000 рублей..

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф составивший 57 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом суммы, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от договора в размере полной цены договора, без учета специфики правоотношений договора абонентского обслуживания, допускающего оказание услуг как в размере стоимости абонентской платы, так и превышающих ее, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия по момент расторжения.

То обстоятельство, что по договору могли быть оказаны услуги, значительно превышающие цену договора не дает оснований к отмене постановленного решения, поскольку является предположениями ответчика не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора сторонами и до 28 мая 2018 года истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом начислением неустойки по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из иска Балабанов П.И. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворении его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 28 мая 2018 года по 18 октября 2018 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 70 800 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в период с 28 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 7,25 %, с 17 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года размере 7,5%, в сумме 2 040 рублей (70 800 х7,25%/365х112)+(70 800 х 7,5%/365х32).

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегий изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, перерасчету подлежит и штраф, который составит 38 920 рублей (70 800 +2 040+5000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Адванс Ассистанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 535,20 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Балабанова Петра Ивановича проценты за пользование денежными средствами в размере 2 040 рублей, штраф в размере 38 920 рублей.

Взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 535,20 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адванс Ассистанс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: