Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-17682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Риттер З. А. в лице законного представителя Афанасьевой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-263/2019 по иску УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Риттер З. А. в лице законного представителя Афанасьевой Е. В, о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Сыротяк Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Риттер З. А. в лице законного представителя Афанасьевой Е. В, в котором просил признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N 014476 от 06.05.2014, выданный Риттер З.А, 20.10.2005 года рождения в связи с рождением второго ребенка - Зинкевич М.В, 05.12.2011 года рождения; взыскать с Риттер З.А. единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что выданный сертификат на материнский капитал был выдан без законных на то оснований в связи с отсутствием сведений о том, что мать Риттер З.А. была лишена родительских прав в отношении первого ребенка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2019 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N014476 от 06.05.2014, выданный Риттер З.А. 20.10.2005 г. р. Признан недействительным, с Риттер З.А. в лице законного представителя Афанасьевой Е.В. в пользу УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга взыскана единовременная выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 45 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 550 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Риттер З.А. в лице опекуна Афанасьевой Е.В. 28.01.2014 обратилась в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Зинкевич М.В, 05.12.2011 года рождения. Мать Риттер З.А. и Зинкевич М.В. - Риттер Ю.В. умерла 16.07.2013. С заявлением о выдаче сертификата Риттер Ю.В. не обращалась.

В качестве подтверждения права на средства МСК, ответчиком к заявлению были приложены свидетельства о рождении Риттер Зинаиды Александровны, 20.10.2005 г. рождения, и Зинкевич Майи Валерьевны, 05.12.2011 г. рождения.

На основании решения начальника Управления от 24.02.2014 N197 ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N0252056 от 24.02.2014.

05.05.2014 Риттер З.А. в лице Афанасьевой Е.В. повторно обратилась с заявлением о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский капитал в связи с порчей оригинала от 24.02.2014, на основании заявления от 06.05.2014 Риттер З.А. был выдан дубликат государственного сертификата на материнский капитал NМК-5N 01014476.

Решением N 241 от 26.02.2014 Управлением было удовлетворено заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал от 04.02.2014 в отношении Зинкевич М.В, представителем которой является отец Зинкевич В.В.

В ноябре 2015 года выплатное дело Зинкевич М.В. по заявлению официального представителя было снято с учета и направлено в ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербург.

Данные сертификаты были получены официальными представителями Риттер З.А. - Афанасьевой Е.В. и Зинкевич М.В. - Зинкевич В.В. 25.02.2014 и 10.04.2014 соответственно.

Решением начальника Управления от 24.11.2015 N3466 было удовлетворено заявление ответчика от 24.10.2015 о единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 20 000 руб, решением начальника Управления от 08.08.2016 N 982 удовлетворено заявление Риттер З.А. от 09.07.2016 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму 25 000 руб, денежные средства были перечислены Риттер З.А. на банковский счет, указанный в заявлении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 по делу N2-5173/2010 Риттер Ю.В. лишена родительских прав в отношении Риттер З.А, 20.10.2005 года рождения.

Решением Московского районного суда от 18.07.2018 государственный сертификат, выданный Зинкевич М.В, признан недействительным, с ответчика взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 45 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что при вынесении решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Риттер З.А. в связи с рождением второго ребенка Управление не имело информации о лишении родительских прав Риттер Ю.В. в отношении ребенка Риттер З.А, 20.10.2005 года рождения, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на получение данного сертификата, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании недействительным сертификата от 06.05.2014, выданного Риттер З.А, и взыскал выплаченные по указанному сертификату денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчицы в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Решение об установлении наличия права на дополнительные меры государственной поддержки было принято Управлением из совокупности предоставленных документов, предусмотренных п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственно сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утв. Минздравсоцразвития РФ от 18.10.2011 N 1180н, с учетом наступления событий, влияющих на установление наличия права.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 256-ФЗ, при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 этой же статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

При вынесении решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Риттер З.А. в связи с рождением второго ребенка Управление не имело информации о лишении родительских прав Риттер Ю.В. в отношении ребенка Риттер З.А.

Данный факт был выявлен в ходе внесения данных в ПС МСК. Мать Риттер З.А. и Зинкевич М.В. была лишена родительских прав в отношении Риттер З.А. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 в связи с чем, право на получение государственного материнского капитала у нее отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда о взыскании денежных средств, выплаченных на основании материнского капитала, признанного недействительными, отвечают положениями ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: