Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Т. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-351/2019 по иску Устиновой Т. Л. к ООО "Строительная компания Бриз" о признании заключенного договора договором хранения, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Устиновой Т.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строительная компания Бриз" - Беловой Д.Ю. (доверенность N344 от 18.12.2018. сроком с 01.01.2019 до 31.12.2019), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания Бриз", просила признать договор, заключенный между У. и ООО "Строительная компания Бриз" - договором хранения, взыскать убытки в размере 3 715 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.08.2016 года при посещении ТРЦ "Галерея", расположенного по адресу: "адрес", сын истца оставил автомобиль "... ", г.р.з N.., принадлежащий истцу, на охраняемой подземной автостоянке указанного торгового центра, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ООО "Строительная компания Бриз", получив квитанцию с государственным регистрационным знаком автомобиля, подтверждающую приме автомобиля на хранение на указанной автостоянке, сын истца направился в торговый центр "Галерея" за покупками. Через некоторое время он вновь спустился на подземную автостоянку с целью забрать автомобиль и покинуть подземный центр. Однако автомобиля на месте сын истца не обнаружил.

Сыном истца на подземную автостоянку был вызван наряд полиции, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен с охраняемой подземной автостоянки ТРЦ "Галерея".

Полагая, что к утрате автомобиля и причинению ущерба, привело невыполнение сотрудниками ООО "Строительная компания Бриз" обязательств по хранению транспортного средства, Устинова Т.Л. обратилась с претензией к ответчику, а получив отказ в её добровольном удовлетворении - с настоящим иском для защиты своих прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.Л. к ООО "Строительная компания Бриз" о признании заключенного договора - договором хранения, взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Устинова Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая неправомерным отказ в удовлетворении иска, просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Устинова Т.Л. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

13.08.2016 У, являющийся сыном Устиновой Т.Л, управляя принадлежащим ей транспортным средством, разместил автомобиль на подземной автостоянке ТРЦ "Галерея", расположенного по адресу: "адрес".

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2019 в качестве свидетеля У. пояснил суду, что Устинова Т.Л. является его матерью, 13.08.2016, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, У. совместно с истцом после обеда заехал в ТРЦ "Галерея", поставили машину на стоянку, вернулись через 2-3 часа, но машины не было на месте, в связи, с чем вызвали полицию, при въезде на стоянку У. была выдана квитанция с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, информации свидетельствующей о том, что владелец автостоянки не несет ответственности за сохранность транспортного средства У. не видел, на информацию, изложенную на парковочном талоне У. не обратил внимания.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2016 вышеуказанный автомобиль 13.08.2016 находился на территории парковки ТРЦ "Галерея", в период с 15 часов 54 минут до 20 часов 40 минут неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на парковке ТРЦ "Галерея" по адресу: "адрес", воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитило принадлежащей Устиновой Т.Л. автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылось.

В соответствии с договором на оказание услуг по временному размещению автотранспортного средства на территории подземной автостоянки владельцем указанной стоянки является ООО "Строительная компания Бриз", право на размещение пользователем транспортного средства на территории подземной стоянки предоставляется путем выдачи квитанции (парковочного талона) в дату размещения транспортного средства.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из договора хранения, правильно применив положения статей 401,432, 886, 887, 901, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, обоснованно исходил из того, что такая квалификация возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласившись путем въезда на территорию парковки и получения парковочного билета с предложенными ему условиями, У, управляющий транспортным средством, принадлежащем истцу, тем самым принял условия предложенной ему ООО "Строительная компания Бриз" публичной оферты.

Из представленного в материалы дела парковочного талона следует, что получение настоящего парковочного талона и въезд на территорию подземной автостоянки означает и подтверждает, что пользователь присоединился к договору на оказание услуг по кратковременному разовому размещению автотранспортного средства на территории подземной автостоянки.

Из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора на оказание услуг по временному размещению автотранспортного средства на территории подземной автостоянки следует, что установленные ответчиком для неопределенного круга лиц правила оказания платной услуги по размещению автотранспортных средств на подземной парковке не предполагают участия сотрудников ООО "Строительная компания Бриз" в приемке и выдаче автомобилей с территории парковки.

Таким образом, буквальное толкование предложенных ООО "Строительная компания Бриз" условий, включая информирование пользователей об исключении ответственности за не сохранность автомобилей, соответствующее фактически сложившемуся порядку организации оказания ответчиком услуги, не дает повода сомневаться в том, что у пользователей услугой при заключении договора отсутствовали законные и разумные основания предполагать, что владельцем подземной парковки им будут оказаны именно услуги по хранению транспортного средства, предусматривающие ответственность хранителя за повреждение вещи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно заключил, что отношения между ООО "Строительная компания Бриз" и У. по предоставлению последнему платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для организованной стоянки транспортного средства, а не его хранения, являются арендными.

Учитывая, что данная парковка используется только для временного пребывания автомобилей, и ответчик исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании заключенного договора - договором хранения не подлежат удовлетворению.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования Устиновой Т.Л. о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 3 715 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что парковочный талон не содержит сведений о том, что автостоянка не несет ответственности за сохранность автотранспортных средств, а кроме того не содержит сведений о том, где пользователь мог бы ознакомиться с условиями договора и с правилами пользования автостоянкой, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что У. за уточнением или разъяснением условий договора к ответчику не обращался, доказательств того, что полная и достоверная информация об оказываемой услуге не была предоставлена по вине ответчика материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в рассматриваемом случае, автостоянка находится внутри здания ТРЦ "Галерея", то приведенное судом определение парковки, изложенное в п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Приведенная истцом редакция указанного пункта ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку полномочия представителя ответчика Беловой Д.Ю. не оформлены надлежащим образом, то представленные ею суду документы подлежали исключению из числа доказательств, полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены обжалуемым решением.

Так отклоняя указанные доводы, суд, проверив содержание доверенности N299 от 13.11.2017 на имя Беловой Д.Ю, выданной генеральным директором Общества С. сроком до 31.12.2018 без права передоверия, суд пришел к выводу о том, что представитель наделена полномочиями представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции по всем вопросам, касающиеся Общества, с правами, которые предоставлены законодательством Российской Федерации, оснований прекращения действия доверенности, предусмотренных положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена генерального директора, как исполнительного органа юридического лица, основанием для прекращения действия ранее выданной доверенности не является.

Правильно установив обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей" и предъявленные к ООО "Строительная компания Бриз" не могут быть удовлетворены, поскольку Устинова Т.Л. по отношению к ответчику не является потребителем, данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При этом суд справедливо указал на то, что истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании убытков к лицу, непосредственно причинившему ему ущерб, в случае установления данного лица, поскольку непосредственной причиной возникновения ущерба у Устиновой Т.Л. явились не действия ответчика, а преступные деяния неустановленного до настоящего времени лица, совершившего хищение автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с действиями суда при разрешении ходатайств истца о приобщении к материалам дела доказательств, являющихся по мнению истца необходимыми для правильного рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: