Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-1299/2019 по апелляционным жалобам Пошибайлова Г. А. и Федорова Л. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по иску Пошибайлова Г. А. к Федорову Л. А. о взыскании процентов по договору займа

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Пошибайлова Г.А.- Винс С.А, представителя Федорова Л.А. - Нетепенко А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пошибайлов Г.А. обратился в суд с иском к Федорову Л.А, в котором просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 35000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 212,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 09.06.2017 по делу N 2-3745/2017 удовлетворены исковые требования Пошибайлова Г.А. к Федорову Л.А, с ответчика взысканы денежные средства по договору займа от 30.09.1999 в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 13 948 рублей. Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу 14.07.2017. 31.07.2017 Выборгским районы судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N 017177655. 16.11.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N 277497/17/78002-ИП окончено. Полагая, что с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами за время пользования займом, Пошибайлов Г.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Федорова Л. А. в пользу Пошибайлова Г. А. проценты за пользование займом 18200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

В оставшейся части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2 347 долларов США 60 центов.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2017 по гражданскому делу N 2-3745/2017 разрешены по существу исковые требования Пошибайлова Г. А. к Федорову Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа; установлено, что 30.09.1999 Федоров Л.А. взял в долг сумму 20 000 долларов США у Пошибайлова Г.А. под 7% в месяц, сроком до востребования; требования Пошибайлова Г.А. удовлетворены в полном объеме, с Федорова Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от 30.09.1999 в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 13 948 рублей; решение вступило в законную силу 14.07.2017 (л.д. 9-10).

31.07.2017 Выборгским районы судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N 017177655.

16.11.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N 277497/17/78002-ИП окончено в связи с полным погашением Федоровым Л.А. задолженности (л.д. 11).

10.10.2018 истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 35 000 долларов США, из расчета 7% в месяц, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 16.11.2017 в размере 212 долларов США 06 центов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку из текста расписки от 30.09.1999 года следует, что проценты на сумму займа начисляются по момент востребования, то есть по 30.12.2016; при этом истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, пропустил срок давности для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.10.1999 по 31.10.2015; то с Пошибайлова Г.А. в пользу Федорова Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 18 200 долларов США за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, а также неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 212,06 долларов США.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные нормы конкретизированы в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за определенный период (с 01.10.1999 по 01.10.2018) истец обратился 5 декабря 2018 года (л.д. 20-21), таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, срок давности перестал течь именно с 5 декабря 2018 года и, как следствие, по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период до 5 декабря 2015 года (05.12.2018 - 3 года) срок давности истцом был пропущен.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что согласно буквальному толкованию текста расписки проценты за сумму займа начисляются до момента востребования, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, спорная расписка от 30.09.1999 звучит следующим образом: "Я, Федоров Л. А. (адрес проживания и паспортные данные ответчика) взял сумму 20 000 двадцать тысяч долларов США у Пошибайлова Г. А. под 7% в месяц на срок (до востребования). Дата, подпись, расшифровка" (л.д. 33). Таким образом, из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства под 7% на срок до востребования, а не взял денежные средства до востребования с обязательством выплатить 7% за каждый месяц пользования займом до момента востребования денежных средств. С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, должны начисляться вплоть до даты возврата займа включительно.

Учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об окончании исполнительного производства, последний платеж был внесен ответчиком 13.11.2017 (платежное поручение N 46234 от 13.11.2017) (л.д. 11), судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2015 года по 13 ноября 2017 года, то есть за 23 полных месяца. Поскольку, согласно условиям договора, проценты за пользование денежными средствами составляют 7% в месяц, общая сумма процентов, начисленных по договору займа, составляет 32 200 долларов США (20 000*7%*23).

Вместе с тем, оценивая обоснованность указанного размера процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание:

Разницу курса валют (25 рублей 08 копеек за доллар США по состоянию на 30.09.1999 и 60 рублей 27 копеек по состоянию на 30.12.2016), что само по себе привело к увеличению суммы задолженности ответчика в рублевом исчислении в 2,4 раза (с 501 600 рублей до 1 205 400 рублей);

Тот факт, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2017 было исполнено ответчиком в максимально короткие сроки (менее 4 месяцев - с 31.07.2017 (дата выдачи исполнительного листа) по 13.11.2017 (дата последнего платежа в счет задолженности));

Размер процентов по договору (84% годовых), значительно превышающий среднюю ставку рефинансирования за спорный период;

Сумму задолженности ответчика по процентам, более чем в полтора раза превышающую сумму основного долга (32 200 долларов США при сумме основного долга в 20 000 долларов США);

Тот факт, что с 1 июня 2018 года в действие вступила новая редакция ст. 809 ГК РФ, в соответствии с п. 5 которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах;

приходит к выводу, что, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению с предусмотренных договором 32 200 долларов США.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что подлежащие взысканию проценты за пользование займом, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами в размере 18 200 долларов США в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения указанной денежной суммы не имеется и решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции сумм, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При этом довод истца о том, что суд первой инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины также не является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Пошибайловым Г.А. не заявлялось и, как следствие, оснований для взыскания указанных сумм у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащие взысканию проценты за пользование займом необходимо снизить исходя из требований п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, указанные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2018 года. Учитывая, что спорный договор займа был заключен 30 сентября 1999 года, оснований для применения к настоящим правоотношениям правила о снижении процентов до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после уточнения истцом исковых требований им не была доплачена государственная пошлина подлежит отклонению. Как предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу только 6 августа 2019 года, оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что его представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела представлено не было, а кроме того, указанный факт на существо вынесенного решения не влияет и основанием для отмены решения суда первой инстанции быть признан не может.

Поскольку размер процентов за пользование денежными средствами взысканные судом первой инстанции по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 212,06 долларов США сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пошибайлова Г. А, Федорова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: