Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-2676/2019 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мартьянову Д. Л. об исправлении реестровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт- Петербурга - Степанкевич Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИО Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Мартьянову Д.Л, в котором просил признать недействительными результаты межевания участка ответчика, оформленные межевыми планами кадастрового инженера, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005437:58 по адресу: "адрес"Г, внесенных на основании межевого плана.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.06.1999 года в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Г, площадью 3151 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома с присвоением кадастрового номера 78:5437:58 (в настоящее время 78:36:0005437:58), сформированный из земельных участков площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 78:5437:26 и площадью 1951 кв.м. с кадастровым номером 78:5437:35 по процедуре слияния. С 31.08.2007 года собственником участка является ответчик. На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ подготовлен межевой план, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка. В результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении участка с увеличением его площади на 275 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена: площадь участка изменена с 3151 кв.м. на 3426 кв.м. Полагая, что изменение границ участка произведено с нарушением статей 11.2, 11.3, 39.28 ЗК РФ, КИО обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мартьянову Д. Л. об исправлении реестровой ошибки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Мартьянов Д.Л, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском иском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в предварительном судебном заседании представителем третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности, поскольку сведения о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005437:58 были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 02.11.2015 года, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума, отказ в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока давности для обращения в суд допускается только в том случае, если заявление о пропуске срока давности было сделано стороной в споре - ответчиком, которым в рамках настоящего дела является Мартьянов Д.Л.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мартьянов Д.Л. в судебное заседание, состоявшееся 14 марта 2019 года не явился, своего представителя не направил, заявления о пропуске истцом срока давности для обращения в суд не представлял.

С учетом изложенного, поскольку, по общему правилу, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (в рамках настоящего дела - Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу), не является основанием для применения судом исковой давности; при этом никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к настоящим правоотношениям срока давности и отказа в удовлетворении заявленных требований без их рассмотрения по существу.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности в предварительном судебном заседании, не исследовав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мартьянову Д. Л. об исправлении реестровой ошибки вернуть в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи