Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В,
Судей
Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,
При секретаре
Куторовой М.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-2676/2019 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мартьянову Д. Л. об исправлении реестровой ошибки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт- Петербурга - Степанкевич Е.В,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
КИО Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Мартьянову Д.Л, в котором просил признать недействительными результаты межевания участка ответчика, оформленные межевыми планами кадастрового инженера, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005437:58 по адресу: "адрес"Г, внесенных на основании межевого плана.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.06.1999 года в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Г, площадью 3151 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома с присвоением кадастрового номера 78:5437:58 (в настоящее время 78:36:0005437:58), сформированный из земельных участков площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 78:5437:26 и площадью 1951 кв.м. с кадастровым номером 78:5437:35 по процедуре слияния. С 31.08.2007 года собственником участка является ответчик. На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ подготовлен межевой план, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка. В результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении участка с увеличением его площади на 275 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена: площадь участка изменена с 3151 кв.м. на 3426 кв.м. Полагая, что изменение границ участка произведено с нарушением статей 11.2, 11.3, 39.28 ЗК РФ, КИО обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мартьянову Д. Л. об исправлении реестровой ошибки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Мартьянов Д.Л, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском иском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в предварительном судебном заседании представителем третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности, поскольку сведения о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005437:58 были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 02.11.2015 года, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума, отказ в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока давности для обращения в суд допускается только в том случае, если заявление о пропуске срока давности было сделано стороной в споре - ответчиком, которым в рамках настоящего дела является Мартьянов Д.Л.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мартьянов Д
