Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-335/2019 по апелляционной жалобе Воробьевой К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по иску Воробьевой К. А. к АО "Альфа-банк" филиал Санкт-Петербургский о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Воробьевой К.А.- Царева А.Б,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева К.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-банк" филиал Санкт-Петербургский, в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59304,00 руб, комиссии за проведение незаконного списания 3034,00 руб, процентов 5439,00 руб, неустойки 3034,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор NMOHJRR20S13011401194, выдана кредитная карта N N... 10.05.2017 года со счета истца были похищены денежные средства. Указывая, что она дала распоряжение банку на приостановление операций по списанию денежных средств, однако, не смотря на блокировку, денежные средства были сняты со счета истца, Воробьева К.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представители Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.01.2013г. между сторонами заключен кредитный договор N MOHJRR20S13011401194, выдана кредитная карта N N...

Истец в анкете-заявлении на получение кредитной карты от 08.10.2013 г. для аутентификации клиента в соответствии с условиями ДКБО указала кодовое слово "ххххх1966" (л.д.113).

10.05.2017 Истец самостоятельно осуществила подключение "Альфа-Мобайл" посредством услуги "Альфа-Мобайл-Лайт".

10.05.2017г. в 14:40:28 был зафиксирован вход в мобильное приложение "Альфа -Мобайл"с вводом одноразового пароля, направленного Банком на номер телефона истца: N... СМС сообщением следующего содержания: "Пароль: N... для входа в онлайн-банк. Если вход произвели не Вы срочно обратитесь в телефонный центр банка".

Авторизация проводилась надлежащим образом, СМС - сообщение с паролем для входа в онлайн-банк направлялось на номер телефона истца +79523739138, отраженный в анкете-заявлении как контактный телефон, что не оспаривалось истцовой стороной, в последующем отключение услуги истцом не производилось.

10.05.2017 в 14 часов 44 минуты по счету N.., открытому на имя истца, были осуществлены расходные операции (перевод с карты на карту) на суммы 22239,00 руб. (21000 руб. и комиссия за операцию 1239,00 руб, и 37065,00 руб, 35000,00 руб. и комиссия за операцию 2065,00 руб, данные операции произведены непосредственно с использованием банковской карты истца, через "Альфа-Мобайл" (услуга онлайн-банк).

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная.

Одноразовые операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам, были использованы одноразовые пароли, пароли из СМС- сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами распечаткой СМС сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено СМС, подтверждение доставки СМС-сообщения, выпиской по счету и карте истца.

10.05.2017 в 15 часов 06 минут истец обратилась в банк, известив о том, что проведенные операции произошли против воли истца и являются мошенническими, потребовала заблокировать карту. Сотрудники банка сообщили, что производство указанных операций будет заблокировано до 19.05.2017 года.

Обращение истца в колл-центр банка с заявлением о блокировке карты так же поступило с номера N...

10.05.2017 года, после проведения операций, в телефонном разговоре с сотрудником колл-центра банка, при обращении для блокировки карты и оформления претензии об оспаривании операций по карте, истец указала, что сообщила третьим лицам номер своего телефона, одноразовые пароли, приходящие на данные своей карты (л.д.161), что подтверждается аудиозаписью, стенограмма которой имеется в материалах дела и не оспорена истцом (л.д. 155-161).

11.05.2017 года истец обратилась в полицию по факту мошеннических действий. 11.05.2017 года в 10.00 истец обратилась в региональное отделение ОАО "Альфа-Банк" по адресу: "адрес" с претензией. От ответчика истец получила информацию, что оспариваемые операции были выполнены через услугу мобильный банк, которую истец не подключала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что совершение оспариваемых истцом операций и вход неустановленных лиц в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" стали возможными в связи с нарушением истцом порядка использования банковских карт; при этом ответчиком нарушений законодательства при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета истца не допущено, оспариваемые истцом операции осуществлены в соответствии с распоряжениями лица, в отношении которого отсутствовали основания полагать, что оно является неуполномоченным на распоряжение денежными средствами; пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Банком не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент обращения истца к ответчику с заявление о блокировке карты операции по счету уже были совершены, и отозвать их было невозможно, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

В силу ч. 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая тот факт, что:

- как следует из материалов дела, спорные расчеты проводились с использованием безналичных денежных средств (а не электронных денежных средств, определение которых указано в ч. 18 ст. 13 Федерального закона "О национальной платежной системе");

- списание денежных средств со счета истца произошло 10.05.2017 в 14 часов 44 минуты, при этом с требованием о блокировке денежного счета истец обратилась 10.05.2017 в 15 часов 06 минут, то есть уже после наступления безотзывности перевода;

- ссылки в жалобе на положения ч. ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" не являются обоснованными, поскольку данная статья регулирует особенности перевода электронных денежных средств, которыми безналичные денежные средства, по смыслу положений Федерального закона "О национальной платежной системе" не являются;

судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту обращения истца в Банк безотзывность перевода денежных средств уже наступила, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Банк не предоставил истцу исчерпывающую информацию о правилах пользования Банковскими картами подлежат отклонению, поскольку факт ознакомления истца с указанными документами подтверждается ее собственноручной подписью на них, вследствие чего данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: