Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-3052/2019 по апелляционной жалобе Поповича А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Поповича А. В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Поповича А.В.- Гулякова Д.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попович А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором просил о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков страховой выплаты в размере 491710,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между отцом - Поповичем В.М. и ответчиком был заключен договор личного страхования от рисков смерти в результате несчастного случая и /или болезни, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ (ПАО). Попович В.М. умер 01.02.2016 года, в связи с чем наступил страховой случай. Соглашением о разделе наследственного имущества истцу перешло право собственности на квартиру, права и обязанности страхователя как по договору ипотечного кредитования между страхователем и банком так и по договору страхования между страхователем и ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением 15.05.2017 года вх. N 2842/17 о наступлении страхового случая, страховая выплата произведена ответчиком 12.03.2018 года при выплате была зачтена задолженность истца в размере 37548,00 руб, Полагая, что выплата произведена с нарушением сроков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года постановлено: взыскать в пользу Поповича А. В. с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" неустойку 34709,00 руб, штраф 17354,5 руб.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход государства госпошлину в размере 1761,9 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Попович В.М. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) 11.11.2014 года заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Поповичу В.М. был предоставлен кредит в размере 2976929,00 руб. для приобретения недвижимого имущества на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 4ПП-118 от 10.11.2014 года под 12,95 % годовых с учетом применения дисконта в связи с полным страхованием рисков ответственности заемщика перед кредитором на срок 170 месяцев.

23.12.2014 года между Попович В.М. и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования (полис F02678-0003306).

Графиком установлены страховые периоды, в данном случае 15. Страховая премия по каждому страховому периоду уплачивается отдельно, на период с 23.12.2014 по 22.12.2015 составляла 34 709 рублей и была оплачена Поповичем В.М. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Попович В.М. умер "дата", то есть в период действия договора страхования.

15.05.2017 истец, как правопреемник Поповича В.М, обратился к ответчику с заявлением года вх. N 2842/17 о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. 11.1.2.1 Правил ипотечного страхования, срок осуществления страховой выплаты либо направления отказа в осуществлении страховой выплаты составляет 14 рабочих дней (л.д. 58-60).

Страховая выплата произведена ответчиком 12.03.2018 года в полном объеме, при выплате была зачтена задолженность истца размере 37548,00 руб, что подтверждается платежным поручением N 56640.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленных Правилами страхования сроков, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2017 по 12.03.2018 в размере, ограниченном страховой премии, оплаченной страхователем за соответствующий период - в размере 34 709 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 354 рубля 50 копеек, а также с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1761 рубль 90 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, снизив ее ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку цена страховой услуги, в рамках настоящего спора, определяется размером страховой премии, внесенного застрахованным лицом каждый предстоящий период страхования (34 709 рублей, внесенных Поповичем В.М. при заключении договора страхования), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления цены страховой услуги в размере суммы страховых премий, которые должны были быть уплачены за весь период страхования (590 219 рублей) и которые внесены Поповичем В.М. фактически не были, в любом случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно условиям заключенного между Поповичем В.М. и ответчиком договора страхования, на каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении N... к Полису страхования.

Таким образом, поскольку 12 марта 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение исходя из предоплаченной Поповичем В.М. страховой премии за соответствующий период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно указанный размер страховой премии является ценой страховой услуги. Как следствие, размер предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать именно размер страховой премии за соответствующий период, а не общий размер страховых премий, внесенных застрахованным лицом за период действия договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: