Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-126/2019 по иску Орлова А. В. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54" о признании незаконным акта N1 от 01 февраля 2018 года, признании травмы несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчика Березина А.Ю, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54", в котором просил признать незаконным акт N1 от 01.02.2018 о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчиком выдано направление в том числе на флюорографическое обследование. Истец после смены поехал выполнять распоряжении о прохождении обследования, однако поскользнулся в поликлинике на мокром полу, в связи с чем получил закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, однако ответчик не признал случай производственной травмой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 травма, полученная Орловым А.В. 23.01.2018, признан несчастным случаем на производстве, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54"в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Орлов А.В. работал в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54" врачом выездной бригады скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с октября 2014 года. 22.01.2018 Орлов А.В. получил от работодателя направление на сдачу анализов крови и флюорографическое обследование, которое работники скорой помощи обязаны проходить ежегодно.

Для прохождения ФЛГ истцу следовало явиться в поликлинику N6, являющейся структурным подразделением ГБУЗ "Городская поликлиника N54" по адресу: ул. Комсомола, д. 14. А.

Орлов А.В. направился в поликлинику N6 23.01.2018 по окончании рабочей смены.

23.01.2018 около 09 часов 30 минут Орлов А.В. на крыльце поликлиники N 6 упал, в результате чего получил травму - закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывих стопы, в результате чего Орлов А.В. был госпитализирован в Александровскую больницу, где находился на лечении с 23.01.2018 по 02.02.2018. Истцу выполнена операция остиосинтез. С момента выписки из больницы Орлов А.В. проходит амбулаторное лечение по месту жительства и ожидает вторую операцию в соответствии с назначением врачей.

По факту падения Орлова А.В. ответчиком составлен акт N1 от 01.02.2018, согласно которому обстоятельства получения травмы Орловым А.В. не позволяют отнести их однозначно к травме, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Между тем, п. 7 Порядка работы выездного персонала ОСМП на автомашинах скорой медицинской помощи выездной персонал, включая водителя, обязан использовать санитарный автомобиль только по назначению, заезду, остановки для каких-либо личных целей, допуск в автомобиль посторонних лиц категорически запрещается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что травма, полученная Орловым А.В, была получена в связи с исполнением трудовых обязанностей, истец направлялся на обязательное обследование по направлению работодателя, при том, что в служебное время данное обследование не представлялось возможным сделать ввиду специфики работы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст.ст. 227-231 ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства позволяют отнести имевший место случай к несчастному случаю, связанному с производством, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, необходимость прохождения обследования была обусловлена выдачей работодателем направления на это обследование, в силу специфики работы истца, а также Порядка работы, истец лишен был возможности сделать это в рабочее время. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец обратился в поликлинику по иному вопросу, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части не имеется.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, исходя из деликтных обязательств ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в издании работодателем неправомерного акта о признании травмы несчастным случае на производстве, в пользу истца безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определенный ко взысканию размер отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: