Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-2349/2019 по апелляционной жалобе Иванова М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по иску Иванова М. В, Ивановой Ю. В. к ООО "Гостиный Двор "Князь Голицын" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ивановой Ю.В, представителя Иванова М.В. - Ивановой Ю.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В, Иванова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Гостиный двор "Князь Голицын", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Иванова М.В. денежные средства в размере 73334 руб. в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере 73334 руб. за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Ивановой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по размещению в гостинице в период с 27.08.2018 по 07.09.2018. Со стороны истцов денежные средства были оплачены в полном объеме, однако со стороны ответчика был предоставлен номер и оказаны услуги, как при заселении, так и при проживании, ненадлежащего качества, на все указанные претензии ответчик не реагировал, либо замечания устранялись не сразу, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Отеля "Гостиный Двор "Князь Голицын" в пользу Иванова М. В. денежные средства в счет уменьшения стоимости продукта в размере 27500 руб, неустойку в размере 13750 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф по ЗоЗПП в размере 23125 руб, а всего 69375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей;

Взыскать с Отеля "Гостиный Двор "Князь Голицын" в пользу Ивановой Ю. В. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф по ЗоЗПП в размере 2500 руб, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с Отеля "Гостиный Двор "Князь Голицын" государственную пошлину в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ООО "Гостиный Двор "Князь Голицын" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов ООО "Гостиный Двор "Князь Голицын", ответчику была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: Республика Крым, г. Судак, п.г.т. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 5. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", 23 июля 2019 года письмо прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, после чего письмо, 1 августа 2019 года, выслано обратно отправителю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Гостиный Двор "Князь Голицын" извещение о назначенном на 6 августа 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в апреле 2018 г. истцы забронировали каминный - двухуровневый люкс в ООО "Гостиный двор "Князь Голицын" на период с 27.08.2018 по 07.09.2017 на проживание семьи из 3 человек с домашним животным, общей стоимостью 110000 руб. Оплата произведена в полном объеме (Л.Д.18-29)

При заселении истцами были обнаружены недостатки: на балконе два птичьих гнезда, одно из них с птенцом; на балконе грязь из птичьего помета, остатков еды; в унитазе на первом этаже отсутствовал спуск воды; отсутствие мыла в мыльнице над раковиной в санузле второго этажа; обивка мебели, шторы, тюль разорваны, грязные; в номере некомплект посуды, чайник с налетом соли на дне; отсутствие третьего комплекта халата и тапочек; отсутствие собственной парковки (обратное было указано в рекламном объявлении)

В ходе проживания было выявлено: уборка балкона от птичьих гнезд и грязи - на четвертый день, в дальнейшем один раз по настойчивому требованию, предъявленному администрации гостиницы, птичий помет плавал после дождя в вазе на балконе, уличный подоконник второго этажа в птичьем помете; снабжение мыльницы мылом в санузле второго этажа -на третий день проживания, на первом этаже только при обращениях к администратору; сменить шторы и тюль, убрать битую посуду и пополнить ее комплект отказали; полное отсутствие влажной и сухой уборки полов, полное отсутствие мытья раковин, туалетов, ванных в обоих санузлах; отсутствие уборки мусора из санузла второго этажа без дополнительного требования; размер раскладной части дивана на первом этаже не позволяет спать нормально, короткий; маленькие по размеру простыни на кровати второго этажа; холодные завтраки, отсутствие горячего кипятка, приборов, блюд без дополнительного обращения; отсутствие скатертей на столах при завтраке, подноса багажа при везде, анимации для детей; плохая работа интернета; напор воды в кранах обоих санузлов постоянно менялась; поломка крана в санузле первого этажа обнаружена горничной не была, пришлось обращаться администратору; подтверждение оплаты через оплату счета поступило только 06.09.2018 после настойчивых требований; отсутствие правил проживания, указателей выхода, аварийного выхода, схемы эвакуации при пожаре, ЧС и иное.

Истцы не оспаривали, что в ходе проживания из-за наличия недостатков номера, администрацией отеля был предложен для проживания иной номер, с которым они согласились, однако при заселении выяснилось, что по факту предоставляется совсем другой номер (меньше по размеру, без спального места для ребенка), в связи с чем истцы вынуждены были остаться в номере каминный.

Вышеуказанные замечания были указаны истцами в книге отзывов и предложений (л.д.69-74). В претензии от 11.09.2018 года истцы также указали вышеизложенные претензии о несоответствии предложенного истцам номера в отеле ожидаемому уровню качества, в связи с чем просили уменьшить цену оказанной услуги. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.30-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что предоставленный истцам для проживания и отдыха номер в отеле отличался от номеров, которые демонстрировались при продаже продукта на сайте отеля, не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены; доказательств того, что истцам услуги были оказаны надлежащего качества, соответствующие декларируемым на официальном сайте, ответчиком также не представлено; пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения стоимости указанной услуги на 25% от стоимости приобретённого продукта, что составляет 27500 руб, поскольку указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, с учетом иных требований потребителей (неустойка, штраф) способна компенсировать истцам недостатки оказанной им услуги.

При этом, суд указал, что оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется, так как, несмотря на тот объем недостатков, который был указан истцами и испорченное настроение от отдыха, Иванов И.В. и Иванова Ю.В. не расторгли договор с ответчиком, остались проживать в отеле и пользовались предоставленными им услугами.

При этом, суд указал, что, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истцов о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% стоимости услуги, с одновременным снижением размера неустойки до 13750 руб, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Иванова М.В. и Ивановой Ю.В. компенсацию морального вреда, штраф и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2037 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными в части размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в том случае, если соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, не принимавшим участие в слушании настоящего дела, заявление о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иванова М.В. за заявленный истцами период (с 14.10.2018 по 14.12.2018) составляет 50325 рублей (27500*3%*61 день), однако, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги, то есть 27500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Иванова М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 27500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки изменен судебной коллегией, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит 30 000 рублей ((27 500 + 27 500 + 5000)/2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ изменению также подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

взыскать с ООО "Гостиный Двор "Князь Голицын" в пользу Иванова М. В. денежные средства в счет уменьшения стоимости продукта в размере 27500 руб, неустойку в размере 27500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "Гостиный Двор "Князь Голицын" государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи