Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-17797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанчука О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-572/2019 по иску Степанчука О. А. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за страховую премию по программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Белашовой Я.В. (доверенность N 778000/1152-Д от 01.08.18, сроком до 26.04.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанчук О.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ", уточнив и дополнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, признать недействительными условия кредитного договора N... от 27.03.2018 в части уплаты комиссии за страховую премию по программе страхования в размере 100 385 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 100 385 рублей, обязать ответчика перечислить указанную сумму на кредитный счет истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 29 514,66 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возврате денежных средств по заявлению от 13 апреля 2018 года, использование в период с 27 марта 2018 года по 14 января 2019 года в своих целях денежных средств в размере 100 385 рублей, которые были уплачены за услуги банка по обеспечению страхования по программе страхования, из которых вознаграждение банка - 20 077 рублей возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику - 80 308 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанчука О.А. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за страховую премию по программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Степанчук О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично 11.07.2019.

Третье лицо ООО СК "ВТБ "Страхование", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобой, судебной повесткой направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении 11.07.2019 и полученной согласно информации с сайта "Почта России" 29.07.2019.

Указанные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что 27 марта 2018 года между истцом (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор за N.., согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 115 385 рублей на срок 60 месяцев до 27.03.2023 г. под процентную ставку 11,9% годовых.

Одновременно истец подал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) по Программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" со сроком страхования с 00 часов 00 минут 28.03.2018 по 24 часов 00 минут 27.03.2023 со страховой суммой 1 115 385 рублей, в которую включена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 100 385 рублей, из которых вознаграждение Банка - 20 077 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 80 308 рублей. При этом истец при подписании настоящего заявления поручил Банку перечислить денежные средства со своего счета, открытого в Банке в сумме 100 385 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - 27.03.2018.

Банк выдал заемщику кредит и перечислил по поручению истца в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" часть кредита в размере 100 385 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Кроме того, истец дополнительно к страхованию жизни и здоровья по вышеуказанному договору страхования заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного медицинского страхования и ему был выдан полис ДМС "Отличная поликлиника" N S21200-4481029, договор ДМС "Ваш личный доктор" - полис N S31100-4481371, договор страхования "Привет, сосед" - полис N S16800-4481491.

Плата по каждому из указанных договоров составили 5 000 рублей, которые также были перечислены Банком в ООО СК ВТБ Страхование.

На основании заявлений истца от 13 апреля 2018 года в адрес страховщика суммы страховых премий по договорам медицинского страхования в размере 15 000 рублей возвращены.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за страховую премию по программе страхования недействительными, суд обоснованно исходил из того, что истец дал согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, был осведомлен с условиями страхования до кредитования и фактически выразил согласие с такими условиями, доказательств того, что договор страхования был навязан истцу ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд справедливо указал на то, что в подписанном истцом собственноручно заявлении на добровольное страхование и договоре страхования, отражено, что страхователь уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, что плата страховой премии может быть произведена любым способом как в наличной, так и в безналичной форме за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, что условия договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял был.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истцу сотрудниками банка, поскольку истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования или изменения способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Индивидуальные условия кредитного договора пункта обязывающего заемщика заключить договор страхования не содержат.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется банком на следующие цели: потребительские нужды.

Согласно пункта 15 индивидуальных условий, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких обязательств заемщика по подключению к программе страхования условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат.

Включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования не противоречит действующему законодательству и осуществлено на основании анкеты-заявления, подписанной лично Степанчуком О.А. и давшем добровольно и в своем интересе согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования (л.д. 97). В анкете-завлении указана стоимость услуг банка - 100 385 рублей. При этом до заемщика доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию заемщика навязанной, а следовательно, и оснований для признания договора страхования недействительным является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 100 385 рублей, суд правильно применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Установив в процессе рассмотрения дела, что с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился только 13.04.2018, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, установленного договором страхования и Указанием ЦБ РФ N 3854-У, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования с установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, поскольку рекомендации врача, указанные в протоколе ультразвукового исследования от 06.04.2018 госпитализации истца не предполагают.

Поскольку действующим законодательством возможность продления или восстановления, предусмотренного Указанием ЦБ РФ N 3854-У срока, дающего застрахованному лицу право на отказ от договора добровольного страхования с возвратом суммы страховой премии, не предусмотрена, довод апелляционной жалобы о ничтожности пропуска указанного срока не имеет правового значения и не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт исполнения ответчиком распоряжения клиента о перечислении суммы страховой премии страховщику, подтвержден как выпиской по счету, так и выпиской из списка застрахованных, согласно которой Степанчук О.А. подключен к договору страхования по страховой программе "Финансовый резерв Лайф", сроком страхования с 28.03.2018 по 26.03.2023 (л.д.125).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возврате суммы вознаграждения Банку за перечисление суммы страховой премии, о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку они носят производный характер от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за страховую премию по программе страхования и возврате истцу (заемщику) суммы страховой премии, перечисленной страховщику.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основе исследованных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчука О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: