Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-17820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистуновой Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-121/2019 по иску Тюхтиной Л. А. к Свистуновой Л. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей ответчика Свистуновой Л.В. - Платициной Я.А. (доверенность N78АБ6751119 от 22.07.2019, сроком три года) и Крячкова К.И. (доверенность N78Аб4615764 от 19.06.2018, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Тюхтиной Л.А. - Благовой Я.С. (доверенность N64АА2607610 от 25.07.2019, сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюхтина Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свистуновой Л.В, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что произошедшим 14.08.2017 в квартире "адрес" пожаром истцу причинен имущественный вред, в частности были причинены повреждения принадлежащей истице комнате и имуществу общего пользования, повреждена и пришла в негодность принадлежащая истцу бытовая техника, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года со Свистуновой Л.В. в пользу Тюхтиной Л.А. взыскано в возмещение ущерба 330 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 500 руб, а всего взыскано 336 500 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Свистунова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая свою вину в возникновении пожара и причинении ущерба недоказанной, а размер взысканной судом суммы ущерба необоснованно завышенным, просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Тюхтина Л.А. является собственником 8/158 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург "адрес", что соответствует комнате N... жилой площадью 8,4 кв.м.

Свистунова Л.В. является собственником 12/158 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что соответствует комнате N... площадью 12, 4 кв.м.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы Тюхтина Л.А. и ее дочь Т.

Согласно справке N 225-2-10-32 от 21.08.2017, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 14.08.2017 в спорной квартире произошел пожар.

В соответствии с актами от 18.08.2017 года, составленными ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", произошло возгорание в комнате, площадью 12,4 кв.м. в квартире "адрес", в результате чего: отсутствует электроснабжение в квартире, выгорели автоматы в электрощите на входе в квартиру, внутриквартирная электропроводка сгорела и эксплуатации не подлежит, холодное водоснабжение имеется, общедомовые сети в рабочем состоянии. В комнате площадью 12,4 кв.м, в которой возник пожар демонтирован стояк центрального отопления, два стояка центрального отопления и 4 радиатора не пострадали, в рабочем состоянии. В комнате потолок обрушен до основания плиты (штукатурный слой). В комнате площадью 8, 4 кв.м. на потолке имеются следы от пожара в виде закопчения и оплавления потолочной плитки (пенопласт) Межпанельные перегородки и деревянные двери в комнатах, площадью 11,1 кв.м, 8,4 кв.м. и 12,4 кв.м. выгорели. В местах общего пользования - коридоре площадью 45,5 кв.м. стены (окраска и побелка) закопчены, местами обгорели. В комнате площадью 12,4 кв.м. выгорели оконные проемы. На кухне и в туалете в оконных рамах отсутствуют стекла, местами оконные переплеты обгорели.

Постановлением дознавателя ОНДПР Выборгского района УНДПР Главного управления МФС России г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара в квартире "адрес", имевшего место 14.08.2017.

Из указанного постановления следует, что пожар произошел в комнате, принадлежащей Свистуновой Л.В. Осмотром места пожара установлено, что очаг возникновения пожара находится в помещении комнаты N... Об очаге возгорания свидетельствует полное обрушение элементов отделки потолка помещения комнаты N.., а также обгорание и частичное выгорание элементов покрытия пола с образованием прогаров в левом ближнем от входа углу в комнате N... Причиной пожара явился аварийный режим работы участка электрической сети находившегося в очаговой зоне.

В обоснование размера причиненного ущерба Тюхтиной Л.А. представлен отчет от 30.08.2017 года N 303-17/Д "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения по указанном адресу", выполненный ЗАО УК "Магистр", согласно которому, причиненный ущерб составил 330 000 рублей.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 19-007-Р-2-4496/2018 от 25.02.2019 года ООО "ПетроЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размером 8,4 кв.м. (комнаты N... ), расположенного в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург "адрес", пострадавшей в результате пожара, произошедшего в указанной квартире 14.08.2017 года по состоянию на 14.08.2017 года определена в соответствии со сметой и составляет 191 100 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенных в вышеуказанной коммунальной квартире N.., пострадавшей в результате пожара, произошедшего в указанной квартире 14.08.2017 года по состоянию на 14.08.2017 года определена в соответствии со сметой и составляет 817 759 руб. 19 коп. (л.д.153-217 том 1).

Из заключения эксперта N 19-007-Р-2-4496/1/2018 от 28.02.2019 года ООО "ПетроЭксперт" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размером 8,4 кв.м. (комнаты N... ), расположенного в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург "адрес", пострадавшей в результате пожара, произошедшего в указанной квартире 14.08.2017 года по состоянию на 14.08.2017 года в ценах августа 2017 года составляет 191 100 руб. 42 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенных в вышеуказанной коммунальной квартире N.., пострадавшей в результате пожара, произошедшего в указанной квартире 14.08.2017 года по состоянию на 14.08.2017 года в ценах августа 2017 года 817 759 руб. 19 коп.(л.д.218-243 том 1).

Из мотивированного сообщения эксперта-товароведа ООО "ПетроЭксперт" о невозможности дать заключение от 28.02.2019 года следует, что на вопрос суда об определении стоимости имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.08.2017 года, находившегося в комнате N... в местах общего пользования в квартире "адрес" по состоянию на 14.08.2017 года, а именно: "перечень имущества" возможности дальнейшей эксплуатации указанного имущества, эксперт заключение дать не смог, так как указанная бытовая техника не была представлена для проведения диагностики.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу суд, правильно применив положения статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результат пожара подлежит возложению на лицо, причинившее вред.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что очаг пожара расположен в комнате площадью 12,4 кв.м, принадлежащей ответчице Свистуновой Л.В.

Так согласно техническому заключению N 700 от 07.09.2017 года очаговая зона пожара расположена у левой боковой от входа стены помещения комнаты N... квартиры N 14, ближе к левому ближнему от входа углу, в месте изначального расположения холодильника. Что так же подтверждается показаниями жильцов вышеуказанной квартиры И, Л. и К.

По заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети. Установить конкретный участок электросети и природу образования возможного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из предоставленных материалов, специалисту не представляется возможным. Также специалист считает необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования со следами аварийного режима работы могла быть утеряна в процессе активной фазы горения или при тушении пожара.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине Свистуновой Л.В, возложив на нее обязанность по возмещению ущерба.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование, однако правильности выводов суда не опровергающие, поскольку Свистунова Л.В, являясь собственником жилого помещения (комнаты) в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана содержать принадлежащее ей имущество надлежащем состоянии соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в комнате ответчика Свистуновой Л.В. судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на Свистунову Л.В.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходя из того, что согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размером 8,4 кв.м. (комнаты N... ) составляет 191 100,42 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования - 817 759,19 рублей, из которой на долю истицы приходится 90 862,13 рублей (817 759 руб. 19 коп./9 собственников); согласно отчету от 30.08.2017 года N 303-17/Д "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения по указанном адресу", выполненным ЗАО УК "Магистр" стоимость имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара составляет 80 000 рублей, пришел к выводу о том, что общий размер ущерба составил 361 962,55 рубля.

Не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере - 330 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не может согласиться с размером взысканного судом в пользу истца ущерба ввиду следующего.

Из заключения судебной экспертизы N19-007-Р-2-4496/2018 от 25.02.2019, выполненного ООО "ПетроЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенных в вышеуказанной коммунальной квартире N.., пострадавшей в результате пожара, произошедшего в указанной квартире 14.08.2017 по состоянию на 14.08.2017, определенная в соответствии со сметой, составляет 817 759,19 рублей.

В указанную стоимость экспертом включены: сметная стоимость СМР - 681 465,99 рублей, НДС 20% - 136 293,20 рубля. Вместе с тем в 2017 году размер НДС составлял 18%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования по состоянию на 14.08.2017 составляет 804 129,86 рублей (681 465,99 + 681 465,99х18%).

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 8,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 248,9 кв.м, сумма ущерба от повреждения мест общего пользования, выпадающая на долю истца составит - 27 138 рублей.

Разрешая, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайство Свистуновой Л.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в заявлении указанного ходатайству суду первой инстанции не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.08.2017 года, находившегося в комнате N... в местах общего пользования в квартире "адрес" ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания суммы ущерба возложено на истца.

Представленный истцом отчет от 30.08.2017 года N 303-17/Д "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения по указанном адресу", выполненный ЗАО УК "Магистр", согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 80 000 рублей, оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, что послужило основанием для назначения судом товароведческой экспертизы.

Как указывалось ранее из мотивированного сообщения эксперта-товароведа ООО "ПетроЭксперт" от 28.02.2019 года следует, что на вопрос суда об определении стоимости имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара возможности дальнейшей эксплуатации указанного имущества, эксперт заключение дать не смог, так как указанная бытовая техника не была представлена для проведения диагностики.

Указанные действия эксперта соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец и её представитель, после получения заключения экспертизы и возобновления рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью подтверждения своей позиции о размере стоимости поврежденного имущества не заявляли, иных доказательств, позволяющих достоверно установить какое имущество истца было повреждено в результате пожара и стоимости такого имущества, суду не представили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная Тюхтиной Л.А. стоимость имущества в размере 80 000 рублей не может быть взыскана со Свистуновой Л.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию со Свистуновой Л.В. в пользу Тюхтиной Л.А... составляющего 218 698,56 рублей (191 100,42 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размером 8,4 кв.м. (комнаты N... )+ 27 598,14 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования пропорционально площади, занимаемой истцом).

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составит - 4 307,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Свистуновой Л. В. о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Свистуновой Л. В. в пользу Тюхтиной Л. А. в счет возмещения ущерба 218 698,56 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 307,70 рублей, а всего взыскать 223 006 (Двести двадцать три тысячи шесть) рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: