Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-1575/2019 по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску Федорова А. А. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Федорова А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором просит признать договор N 6250617132, заключенный между истцом и ответчиком прекратившим свое действие досрочно, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, взыскать уплаченную страховую премию в размере 49 939 руб, неустойку с 04.01.2019 по 03.02.2019 в размере 44 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм (л.д. 3-6).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Федорова А.А. взысканы денежные средства в сумме 44 734,40 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 34 867,20 руб.; с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 842,03 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,98 руб. (л.д. 95-99)

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик судебной повесткой, направленной по факсу "дата", третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2017 между Федоровым А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04102133546 на приобретение автомобиля, одновременно между истцом и ответчиком заключен страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6250617132, при заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 92 419,53 руб. Срок действия договора составил 36 месяцев (л.д. 13-20).

22.11.2018 Федоров А.А. досрочно погасил кредит в полном объеме и 15.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о возвращении части страховой премии за неиспользованный срок (л.д. 34, 35-36, 37).

Судом установлено, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением Федорову А.А. банком ООО "Сетелем Банк" кредита.

Страховая сумма по риску "ВНТ НС" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%, как и страховая сумма от потери работы (л.д. 14).

Федоров А.А. исполнил перед ООО "Сетелем Банк" все обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность, что подтверждается справкой от 22.11.2018 (л.д. 34).

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 65).

В отзыве ответчик ссылается также на то, что страховщиком удержана из страховой премии сумма административных расходов, которые составляют 97 % от оплаченной страховой премии (л.д. 50).

Истец просил взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 24.12.2018 по 04.01.2019 в размере 40 260,96 руб. (44 734,40 x 3% x 30 дней).

Отказ ответчика от возврата денежных средств в полном объеме, не оспаривается ответчиком и подтвержден платежным поручением на сумму 1 404 руб. (л.д. 12).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 958 ГК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска, то у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о необходимости применения п. 2 ст. 943 ГК РФ о наличии правил страхования, которые истец как сторона договора обязан соблюдать, суд не принял во внимание, так как Федоров А.А. отказался от договора страхования ввиду исполнения кредитных обязательств по предоставленным ему договором основаниям. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения административных расходов в размере 97% от оплаченной истцом страховой премии. При таких обстоятельствах, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением Федоровым А.А. кредита, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 44 734,40 руб. (85,60 х 539 =46 138,40 руб. - 1 404 руб. = 44 734,40 руб.).Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку до 20 000 руб, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 867,20 руб. ((44 734,40+20 000+5 000) / 2).

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания страховой премии, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, при этом не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с размером штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взыскание неустойки незаконным, при этом жалоба не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд сослался на положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии.

Применение данной нормы к спорным правоотношениям судебная коллегия не может признать правильным.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 24.12.2018 (с учетом получения 24.12.2018 ответчиком заявления истца о возврате части страховой премии) по 04.01.2019 (дата, указанная в иске) составляют 113,98 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывает суд определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 04.01.2019, поскольку в исковом заявлении истец ограничивает период процентов (л.д. 5).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 924,19 руб. ((44 734,40 руб. (страховая премия) + 113,98 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года изменить в части неустойки и штрафа, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Федорова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,98 рублей, штраф в размере 24 924,19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: