Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-91/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Головина А. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Головина А.Н.- Саранцева В.О, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" - Ларионовой Е.Б,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба - 161297,00 руб, расходов на проведение оценки - 6000,00 руб, компенсации морального вреда - 20000,00 руб, расходов на представителя - 30000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4846,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2018 года в результате падения наледи с крыши дома 14 по Захарьевской улицы в Санкт-Петербурге причинены повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю BMW 325I, гос. номер N... Поскольку управление домом, у которого был припаркован автомобиль истца, осуществляет ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязательства по уборке крыши дома от наледи; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161297,00 руб.; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Головина А. Н. ущерб в размере 161 297 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 94 копеек, а всего 178 722 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 94 копейки;

В удовлетворении иска Головина А. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства BMW 325I, гос. номер N.., что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 года в рамках материала КУСП N 2800 от 11.02.2018 года 78 ОП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 07.02.2018 года установлено причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, припаркованному во дворе дома 14 по Захарьевской улице в Санкт-Петербурге.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что транспортное средство BMW 325I, гос. номер N... 11.02.2018 года получило ряд повреждений в виде повреждений на капоте, левом переднем крыле, левой передней стойки, крыши, багажника в виде вмятин в результате падения наледи с крыши дома.

Из материалов КУСП N 2800 от 11.02.2018 года следует, что других повреждений автомобиль не имеет.

Постановлением 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 20.02.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Дом 14 по Захарьевской улице в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", что не оспаривалось ответчиком.

Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118164,90 руб, представлено экспертное заключение N 10694 Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161297,00 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда 16.10.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимость проведения которого возникла в результате событий 11.02.2018 года, расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика.

Ответчиком оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем дело возвращено в суд экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы.

Обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий 11.02.2018 года, чем установленный представленным истцом заключением, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения наледи с крыши дома 14 по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком; учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца представлено не было; пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 161 297,00 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, Обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 94 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность предоставления доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

Учитывая тот факт, что представленными в материалы дела доказательствами (материалами КУСП N 2800 от 11.02.2018 и представленным истцом заключением специалиста) достоверно подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения снега и льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком; при этом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ответчика представлено не было, назначенная по делу судебная экспертиза ответчиком оплачена не была, от ее проведения ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказалось, а кроме того, вопросы об определении природы повреждений на разрешение эксперта представителями ответчика не ставились; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика согласен был закончить слушание по делу по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: