Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ермилова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-504/2019 по иску Ермилова В. В. к СПб ГБУ "Центр энергоснабжения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Ермилова В.В, представителя ответчика Куликовой С.Н, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермилова В.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУ "Центр энергоснабжения" в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), однако полагал его незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ермилов В.В. работал в СПб ГБУ "Центр энергосбережения" с 22.03.2017 в должности ведущего специалиста технического отдела на основании трудового договора N 136 от той же даты.

Приказом N 59 от 02.07.2018 трудовой договор с Ермиловым В.В. расторгнут, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как к моменту издания данного приказа у него имелись не погашенные дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания приказа об увольнении явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 04.08.2017 N126, 28.05.2018 N49, от 25.06.2018 N 100, от 28.06.2018 N 105.

Приказом СПб ГБУ "Центр энергосбережения" N126 от 04.08.2017 по результатам проведенного служебного расследования на Ермилова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание применено к Ермилову В.В. за нарушение требований: п. 4.1.3. Трудового договора N 136 от 22.03.2017 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.06.2017, п. 2 раздела 3.2 и п. 8 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N 4 от 01.07.2013, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно несанкционированном направлении в организации запросов, содержащих недостоверные сведения, дискредитирующие деловую репутацию учреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2111/2018 в удовлетворении требований Ермилова В.В. об обжаловании данного дисциплинарного взыскания отказано.

Приказом N 49 от 28.05.2018 на Ермилова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 4.1.2, 4.1.3 Трудового договора N 136 от 22.03.2017 и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием без уважительных причин Ермилова В.В. 26.04.2018 на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15, лит. А, пом. 7Н,каб. 24, в течение 2 час. 15 мин. с 11-30 до 14-30 час.

Приказом N 100 от 25.06.2018 на Ермилова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции (неисполнение поручения по проведению обследования и представления отчета по результатам обследования системы теплоснабжения многоквартирных домов. Основанием для данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 21.06.2018, проводимой в связи с отказом Ермилова В.В. от проведения обследования многоквартирных домов и предоставлении в установленный срок технических отчетов по результатам обследований.

Оспаривая законность приказов о применении дисциплинарных взысканий истец, не отрицая факт не исполнения распоряжений руководства по формированию технических отчетов, Ермилов В.В. ссылался на отказ первого заместителя директора Синкевич Е.Н. и заместителя директора по техническим вопросам Иваницкого Ю.В. в предоставлении необходимых истцу документальных данных и оборудования для проведения анализа расходов теплоносителя на теплоснабжение зданий после проведения капитального ремонта.

СПб ГБУ "Центр энергосбережения" осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.5. Устава учреждения объем работ (услуг), который должно обеспечить учреждение указывается в государственном задании, формируемом и утвержденном комитетом.

Распоряжением Комитета от 22.12.2017 N 256 "Об утверждении Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) СПб ГБУ "Центр энергосбережения" на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов" утверждено государственное задание на оказание учреждением государственной услуги по материально-техническому обеспечению реализации полномочий комитета по разработке методических материалов и рекомендаций в пределах компетенции комитета.

В целях исполнения государственного задания Ермилову В.В. было поручено проведение обследования многоквартирных домов после капитального ремонта системы теплоснабжения и предоставления в установленный срок технических отчетов по результатам обследований. По пояснения представителя ответчика все необходимые для выполнения задания материалы были направлены Ермилову В.В. по электронной почте.

Данные поручения Ермиловым В.В. исполнены не были. Требованием N 89-у от 15.06.2018 у Ермилова В.В. запрошены письменные объяснения по фактам не исполнения им поручений от 26.02.2018 и от 11.05.2018. В служебной записке от 19.06.2018 N 16-40, предоставленной Ермиловым В.В, пояснений по вопросам неисполнения им данных поручений не содержится.

Должностной инструкцией ведущего специалиста технического отдела, утвержденной директором СПб ГБУ "Центр энергосбережения" Соколовой Т.В. 01.02.2018 на Ермилова В.В. возложены следующие обязанности: п. 3.2 - участвовать в исполнении государственного задания учреждения в пределах компетенции технического отдела; п. 3.3 - представлять отчеты о выполнении государственного задания с приложением материалов выполненных работ по установленной учреждением форме.

В нарушение п.п. 3.2, 3.3. должностной инструкции Ермиловым В.В. технические отчеты по итогам обследования многоквартирных домов подготовлены не были.

Приказом N 105 от 28.06.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.3 Трудового договора N 136 от 22.03.2017 и п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие без уважительных причин 15.06.2018 с 16-00 до 16-35 час. на рабочем месте: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15, лит. А, пом. 7-Н, каб. 24.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ Требованиями от 18.06.2018 N 98-у и от 21.06.2018 N 103-у Ермилову В.В. предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Как следует из служебных записок от 20.06.2018 N 2018-1215, 20.06.2018 N 1014, 26.06.2018 N 2018-1045 15.06.2018 в период с 16-00 час. до 16-35 час. Ермилов В.В. находился в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Пояснений по вопросу информирования непосредственного руководства - начальника технического отдела Трегубова В.В, о своем отсутствии на рабочем месте 15.06.2018, а также документов подтверждающих факт своего вхождения в отделении полиции, в том числе талон - уведомление, и необходимость посещения 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в рабочее время Ермиловым В.В. не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а также обстоятельства их совершения, повлекли увольнение истца по указанному в приказе основанию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 105 от 28.06.2018, N 100 от 25.06.2018, N 49 от 28.05.2018, не имеется, законность приказа N 126 от 04.08.2017 установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2111/2018, факты нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены материалами дела, у ответчика имелось предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ основание для увольнения Ермилова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: