Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-17874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрулева Г. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1652/2019 по иску Хрулева Г. А. к ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" об обязании совершить определенные действия, компенсации убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Хрулева Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "ЛЕНЭНЕРГО", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" заменить две кабельные линии 0,4 кВ АСБ-1 (3х70+1х35) от ТП-58 к ГРЩ-0,4 кВ дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на кабельные линии соответствующие правилам устройства электроустановок (ПУЭ), выплатить компенсацию убытков, упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, взыскании штрафа, а всего 319 088,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом АО "Петроэлектросбыт", абонентский номер N.., адрес потребителя: Санкт-Петербург, "адрес". Услуги по доставке электроэнергии в многоквартирный жилой дом оказывает ПАО "Ленэнерго" через кабельные сети. Согласно договору ОД-СПб-2897-11/15914-Э10 от 04.03.2011 ПАО "Ленэнерго" осуществило, в дополнение к проекту электроснабжения дома и квартир, технологическое присоединение к электросетям многоквартирного жилого дома (от сети запитывается квартира N... с абонентским N... ) нежилого помещения 3Н с выделением дополнительной мощности 14,114 кВа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Полагая, что дополнительное подключение нежилого помещения 3Н с функциональным назначением "Офис" осуществлено по кабельной линии АСБ 3х70+1х35, питающий многоквартирный жилой дом, с нарушением утвержденного в установленном порядке проекта электрооборудования жилого дома, а также с нарушением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", истец указывал, что электрокабель не отвечает требованиям ПУЭ, не безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также может причинить вред имуществу потребителя.

Кроме того, истец понес убытки по оплате электричества в размере 98 729 руб. 19 коп, убытки от заключения договора по технологическому подключению помещения 3Н, пропорционально долевой собственности собственников дома 10,59% от 144 872 руб. 88 коп, что составляет 15 659 руб. 74 коп, упущенной выгоды на ту же сумму. Компенсация морального вреда от действий ответчика составляет 189 000 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена, Хрулев Г.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска Хрулева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик ПАО "Ленэнерго", третьи лица АО "Петроэлектросбыт", ТСЖ "Лиговский дворик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что Хрулев Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По данному адресу истец является потребителем услуг электроэнергии.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ТСЖ "Лиговский дворик".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 25 декабря 1998 года, на балансе сетевого предприятия - АО "Ленэнерго", находятся: в ТП N 58 оборудования 6кВ-0,4кВ, силовые трансформаторы N 1 (630кВа) N 2 (630кВа), кабельные линии 6-0,4кВ, на балансе потребителя - ТСЖ "Лиговский дворик", ГРЩа жилого дома по адресу: "адрес".

14.03.2011 между ОАО "Ленэнерго" и Н, являющимся собственником нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-2897-11/15914-Э-10.

Также между Н. и ОАО "Ленэнерго" согласованы технические условия на технологическое присоединение электроустановок от 14.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 539, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Правил, действующих на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-2897-11/15914-Э-10, ответчиком выполнены.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика заменить две кабельные линии 0,4 кВ АСБ-1 (3х70+1х35) от ТП-58 к ГРЩ-0,4 кВ дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на кабельные линии соответствующие правилам устройства электроустановок (ПУЭ), суд правильно применив положения статей 4, 21, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по предоставлению ему электроэнергии, а также доказательств возможной угрозы жизни, здоровью и имуществу, а также доказательств необходимости замены действующих кабельных линий не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", обязывающей изготовителя обеспечить безопасность транспортировки товара, статьи 18 названного закона, в соответствии с которой в случае возникновения спора относительно причин возникновения недостатков товара, исполнитель обязан провести экспертизу за свой счет, подлежит отклонению, как не состоятельный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит устранить нарушение своего права, как потребителя, которое возникло вследствие заключения ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-2897-11/15914-Э-10 и исполнения данного договора без учета требований нормативно-правовых актов, обязательных к исполнению. При этом истец указывает, что такое технологическое присоединение привело к возникновению недостатков, оказываемых ответчиком услуг по предоставлению электроэнергии истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен был предоставить доказательства того, что с момента и в связи с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащего на праве собственности Н. качество поставляемой электроэнергии ухудшилось, по сравнению с поставляемой ранее, а потребление электроэнергии по существовавшим до присоединения электрическим сетям, в связи с таким присоединением стало нести опасность жизни, здоровью потребителя Хрулева Г.А. и окружающей среде.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Не представлено их и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ответчика заменить две кабельные линии 0,4 кВ АСБ-1 (3х70+1х35) от ТП-58 к ГРЩ-0,4 кВ дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на кабельные линии соответствующие правилам устройства электроустановок (ПУЭ), а вместе с ним, и с выводом суда об отказе в удовлетворении производных от него требований выплате компенсации убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о предполагаемом нарушении его прав стало известно в 2011 году, вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2018, в связи с чем срок исковой давности, на момент обращения Хрулева Г.А. с исковыми требованиями, истек.

При этом суд мотивированно отклонил доводы истца о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указав на то, что к требованиям истца, сводящимся к потреблению услуг подлежит применению общий срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части сводятся к на несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда указанные доводы не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное судом при рассмотрении настоящего дела, истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое на основании установленных в процессе рассмотрения обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, при правильном применении судом норм материального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, не может быть положено в основу отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: