Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-259/2019 по апелляционной жалобе Тихомирова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тихомирову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Тихомирова А.В.- Саргсян А.К,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тихомирову А.В, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере 995 760,40руб. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03.05.2017 произошло ДТП с участием водителей Тихомирова А.В, управлявшего автомобилем "Фольксваген", гос. номер N.., и Сиденко В.Н, управлявшего автомобилем "Мерседес", гос. номер N.., застрахованным у истца. В результате ДТП автомобилю "Мерседес" гос. номер N... были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 461 951 рубль 25 копеек. Указывая, что виновником ДТП является ответчик, а страховой компанией причинителя вреда было выплачено только 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года постановлено: Взыскать с Тихомирова А. В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 995 760,40руб, госпошлину по делу 13 158руб, всего: 1 008 918,40руб. (один миллион восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 40 копеек).

В апелляционной жалобе Тихомиров А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.05.2017 в 16-15 на 2-й Берёзовой аллее у д.14 произошло ДТП с участием водителей: Тихомирова А.В, управлявшего автомобилем "Фольксваген", гос. номер N.., и Сиденко В.Н, управлявшего автомобилем "Мерседес", гос. номер N...

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением 18810078150011780603 от 03.05.2017г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району, Кузнецова В.А, виновным в ДТП признан водитель Тихомиров А.В, который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ к проезду нерегулируемого перекрёстка: на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, после чего совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП автомобилю "Мерседес", гос. номер N.., застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 461 951,25руб, а с учетом Единой методики - 1 395 760,40руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила страхователю 1 461 951,25руб.

Ответственность водителя Тихомирова А.В. была застрахована по ОСАГО.

Его страховая компания выплатила СПАО "РЕСО-Гарантия" 400 000руб в пределах лимита ответственности по договору.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась вина Тихомирова А.В. в спорном ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N509/85 от 23.01.2019г. (л.д.103-154):

-в сложившейся дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.5, 10.1,10.2,13.11 ПДД РФ,

-водитель Тихомиров А.В, управлявший автомобилем "Фольксваген", гос. номер N.., нарушил требования п.13.11 ПДД РФ.

В действиях водителя Сиденко В.Н, управлявшего автомобилем "Мерседес", гос. номер N.., нарушений ПДД РФ не установлено.

-установить скорость автомобиля "Мерседес", гос. номер N.., под управлением Сиденко В.Н, перед ДТП не представляется возможным,

-водитель Тихомиров А.В. имел техническую возможность избежать ДТП при полном и своевременном выполнении им требований п.13.11 ПДД РФ столкновением, а водитель Сиденко В.Н. такой возможности не имел.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", гос. номер N... в соответствии с Единой методикой: без учета износа -1 464 100руб, с учётом износа - 1 244 600руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП; принимая во внимание размер ущерба, причиненного застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю "Мерседес" и размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 995 760 рублей 40 копеек в порядке суброгации.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к оспариванию вины ответчика в спорном ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением 18810078150011780603 от 03.05.2017г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Кузнецова В.А, виновным в спорном ДТП признан именно ответчик, который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ к проезду нерегулируемого перекрёстка, за что ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей;

данное постановление ответчиком не оспаривалось, в момент оформления ДТП ответчик свою вину не оспаривал, был согласен с тем, что именно он нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП;

судебная коллегия приходит к выводу, что вина Тихомирова А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением, вследствие чего является установленной и не подлежит оспариванию.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку водитель Сиденко В.Н. двигался с нарушением скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая тот факт, что:

ни Постановлением 18810078150011780603, ни заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не подтверждается факт нарушения Сиденко В.Н. правил дорожного движения (в том числе в части скоростного режима);

при этом ответчиком, на которого ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в спорном ДТП, доказательств, подтверждающих обоюдную вину водителей в ДТП, произошедшем 03.05.2017, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представлено не было;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда в части установления вины ответчика и отсутствия вины Сиденко В.Н. в спорном ДТП в любом случае не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: