Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 год гражданское дело N2-1335/2019 по апелляционной жалобе Кацука Р. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Кацука Р. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кацука Р.В.- Логачева А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кацук Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика 150 200 рублей невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойки в размере 32 963 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2017 г. в результате ДТП автомобилю истца, застрахованного у ответчика по договору КАСКО, были причинены повреждения. Автомобилем на тот момент управлял Кацук И. Р... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем Кацук Р.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кацук Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Кацук Р.В. и ПАО "Росгосстрах" 19.01.2017 г. заключен договор добровольного страхования, истцу выдан полис Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 0764972 со страховой суммой в размере 1 148 526 рублей, страховой премией в размере 32 963 рубля, франшизой в размере 15000 рублей (л.д. 13-14).

При заключении договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, в частности условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) изложены в Приложении N 1 к Правилам страхования.

Согласно п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, не является страховым случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2. настоящего договора, произошедшие, в том числе, в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ГАЗ А21R32/Next, согласно списку, указанному в разделе 7 полиса страхования, к управлению допущены водители Кацук Р. В. и Петров Р. Н. (л.д. 13).

16.09.2017 г. в 14.20 часов в г. Санкт-Петербурге, в Адмиралтейском районе, на Адмиралтейском проспекте возле дома N 6 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R32/Next, гос. номер N.., 2017 года выпуска под управлением водителя Кацука И. Р. (не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС), принадлежащим Кацуку Р. В. (л.д. 15-17). В соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 165 200 рублей

Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако, ПАО СК "Росгосстрах" спорное ДТП было признано не страховым случаем и в выплате было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством марки ГАЗ А21R32/Next, управлял Кацук И.Р, который не указан в страховом полисе серии 7100 N 0764972 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанный автомобиль Кацука Р.В. получил механические повреждения в данном ДТП после передачи последним застрахованного автомобиля для управления третьему лицу без получения на это согласия страховщика; пришел к обоснованному выводу, что такое событие не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в страховой выплате, как управление ТС лицом, не указанным в договоре страхования, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая тот факт, что Правила страхования ПАО СК "Росгосстрах" были доведены до истца в установленном законом порядке, что истцом не оспаривалось, они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Кацук Р.В. обязательными.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Так, пунктом 3.2 дополнительных Условий предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, не является страховым случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2. настоящего договора, произошедшие, в том числе, в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Учитывая тот факт, что на момент спорного ДТП автомобилем управлял Кацук И.Р, не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными ссылки в жалобе на то обстоятельство, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая тот факт, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако, в настоящем споре, наступления страхового случая не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения указанных норм материального закона не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацука Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: