Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-17974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-344/2019 по апелляционной жалобе Трифоновой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Трифоновой Е. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки по снятию денежных средств со счета умершей С1 недействительной, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Трифоновой Е. В. о признании сделки по снятию денежных средств со счета, открытого на имя С1, недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене начисленных процентов по договору с последующим закрытием счета,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Трифоновой Е.В. Трифонова П.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Шорниковой О.Ш, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Е. В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки по снятию денежных средств со счета умершей С1 недействительной, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда.

ПАО "Сбербанк России" заявил встречный иск к Трифоновой Е.В. о признании сделки по снятию 30.12.2016 денежных средств со счета, открытого на имя С1, недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 148 000 руб. на другой счет, открытый на имя С1 с начислением процентов по ставке, предусмотренной условиями договора N... за период с 30.12.2016 по дату выдачи денежных средств, возврата 2 000 руб. на счет N.., открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Трифоновой Е.В, отмене начисленных процентов по договору N... с последующим закрытием счета, также банк просил взыскать с Трифоновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 в удовлетворении иска Трифоновой Е.В. отказано, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, признана недействительной сделка по снятию Трифоновой Е.В. 30.12.2016 денежных средств со счета по договору вклада N.., открытого на имя С1, применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 148 000 руб. со счета N... на счет N.., открытый на имя С1 и возврата 2 000 руб. со счета N... на счет N.., открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Трифоновой Е.В. с отменой начисленных процентов по договору вклада N... с последующим закрытием счета; с Трифоновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Трифонова Е. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении встречного иска отказать, требования первоначального иска удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отказ нотариуса С2 по постановлению от 16.01.2018 в выдаче Трифоновой Е.В. по ее заявлению от 26.08.2017 свидетельства о праве на наследство на вклад по счету N.., открытого 30.12.2016 на имя С1, связан с открытием данного банковского счета на имя наследодателя С1 уже после ее смерти, то есть в то время, когда он в силу ст. 1112 ГК РФ уже не входил в состав наследственного имущества.

Отказ ПАО "Сбербанк России" в выдаче Трифоновой Е.В. денежных средств со счета С1, открытого после ее смерти, послужил основанием для ее обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006 С1 был заключен со Сбербанком договор о вкладе "Пенсионный-Плюс" N... Сумма вклада составила 87,50 руб, дата окончания срока вклада - 07.12.2009, процентная ставка за указанный период составила 4%. По состоянию на 30.12.2016 на указанном счете хранились денежные средства в размере 148 040,20руб.

Согласно выданной Трифоновой Е.В. нотариальной доверенности от 22.01.2016 от имени С1 она могла пользоваться и распоряжаться указанным денежным вкладом.

"дата" С1 умерла, после чего Трифонова Е.В. 30.12.2016 на основании указанной доверенности, прекратившей свое действие после смерти С1 в силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, сняла с ее счета денежную сумму в размере 148 000 руб. и, добавив 2 000руб, оформила на имя С1 договор о вкладе "Сохраняй", в рамках которого был открыт счет N.., а всего на этом счете находилось 150 000руб.

Учитывая указанное, а также то, что Трифонова Е.В. не уведомила ПАО "Сбербанк России" в день совершения этих операций о том, что С1 умерла, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 168, 188, 189, 847 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия Трифонова Е.В, совершенные ею по доверенности, а именно по снятию и повторному вложению денежной суммы на имя С1, носили незаконный характер, так как действие выданной ей нотариальной доверенности было прекращено, тогда как в действиях банка по выдаче 30.12.2016 денежных средств и открытию счета N... на основании доверенности не имелось нарушений действующего законодательства, но поскольку эти операции, совершенные по доверенности, прекратившей свое действие, не отвечают требованиям закона, данная сделка от 30.12.2016 является недействительной, что влечет в качестве последствий ее недействительности отмену всех последующих операций, а именно внесение денежных средств на счет N.., так как на данный счет были внесены денежные средства со счета N.., произведено начисление процентов.

Суд также указал, что поскольку по состоянию на 30.12.2016 нотариальная доверенность на имя Трифоновой Е.В. прекратила свое действие в связи со смертью доверителя С1, то все последующие указанные денежные операции от 30.12.2016 являются также недействительными и влекут последствия в виде возврата денежных средств в размере 148 000руб. на счет N... на имя С1, отмены процентов, начисленных по договору вклада "Сохраняй" от 30.12.2016, возврата 2 000руб. на счет N.., открытый на имя Трифоновой Е.В, отмены начисленных процентов по счету N... с последующим закрытием счета.

Правовых оснований к удовлетворению первоначального иска суд не усмотрел. В этой связи руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Трифоновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Совершенная Трифоновой Е.В. сделка по снятию денежных средств, принадлежащих С1 и последующие действия, совершенные от имени С1, по внесению денежных средств на вклад на имя наследодателя, в отсутствие соответствующих полномочий не основаны на законе, в связи с чем правомерно признаны судом недействительными на основании ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд отказал во взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Трифоновой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подробно изложены в решении и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для возложения на ПАО "Сбербанк России" обязанности компенсировать Трифоновой Е.В. моральный вред в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, направленные на разрешение ситуации и восстановление положения, существующего до нарушения, в добровольном порядке, а обратился в суд с иском, в силу положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено нарушений прав Трифоновой Е.В. как потребителя незаконными действиями ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: