Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-18067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-453/2019 по апелляционной жалобе Маркалева И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Маркалева И. В. к Давыдову К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Маркалева И.В, представителя истца Маркалева И.В. Бухмиллера А.Р, представителя ответчика Давыдова К.В. Могориной С.Р, представителя третьего лица ООО "АрДит Капитал" Соколовой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркалев И.В. обратился в суд с иском к Давыдову К.В, в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 5 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.06.2018 в размере 1 358 833,99 руб. (том 1 л.д. )

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркалев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 230).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давыдов К.В, третьи лица ООО "БалтКам" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Давыдов К.В. судебной повесткой, врученной представителю "дата", ООО "БалтКам" судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Давыдов К.В. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ООО "АрДи Капитал" (продавец), в лице представителя по доверенности Лазаренко Р.Р, и Давыдовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание главного корпуса больницы кадастровый N.., назначение нежилое, "... "-этажный, общая площадь "... " кв.м, инв. N.., лит. "адрес", адрес объекта: "адрес" и земельного участка, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бывшего главного корпуса больницы), общая площадь "... " кв.м по адресу: "адрес"(том 1 л.д. 21-23).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 5 200 000 руб, из которых стоимость здания 4 730 000 руб, стоимость земельного участка 470 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Согласно п. 2.2 договора цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб, серии "... " N.., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015, векселедатель ООО "Балт Кам" (том 1 л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют (том 1 л.д. 25).

Переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2015 (том 1 л.д. 24, 53-84, 132-144 фото).

15.06.2018 между ООО "АрДи Капитал", в лице директора Романова Д.А. (цедент) и Маркалевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Как следует из текста договора, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а именно полной неоплаты стоимости переданного недвижимого имущества. Право требования подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2015, актом приема передачи (том 1 л.д.28).

Уведомление в письменной форме должнику о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в нарушение положений ч. 3 ст. 382 и ч.1 ст. 385 ГК РФ, в адрес ответчика не направлялось, в материалы дела такое уведомление не представлено.

Полученный продавцом по договору купли-продажи имущества оригинал простого векселя "... " N... номиналом 5 200 000 руб, дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015 суду для обозрения не представлен, копия документа к материалам дела не приложена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 142, 385, 815 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 33, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что простой вексель в счет оплаты по договору купли-продажи имущества продавцу ответчиком не передавался, поскольку данная позиция противоречит содержанию договора купли-продажи, акта приема- передачи имущества, подписанного сторонами, а также противоречит поведению бывшего собственника имущества ООО "АрДи Капитал", который не получив оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости в крупном размере, не предпринимал действенных мер к расторжению заключенного договора либо оспариванию сделки, не предъявлял каких-либо требований об оплате по договору к ответчику, также в установленные сроки не предъявил вексель к оплате векселедателю, также, ООО "АрДи Капитал" не обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Давыдова К.В, в целях защиты имущественных интересов общества.

Кроме того, по мнению суда, в силу закона у истца отсутствует право требования по вексельному долгу; при том, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО "АрДи Капитал" векселя к оплате в установленный срок 06.07.2015, но не позднее 07.07.2015, не представлено, истцом пропущен специальный срок для предъявления векселя к платежу, который является пресекательным и применяется судом независимо от заявления стороны, а вексельное обязательство считается прекращенным. Пропуск срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по вексельному обязательству в размере 5 200 000 руб, соответственно, и производных требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.06.2018 в сумме 1 358 833,99 руб, а также судебных расходов.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вексель в счет уплаты цены договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.06.2015 покупателем не передавался.

В данном случае с учетом существа заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу векселя ООО "АрДи Капитал" во исполнение своих обязательств по оплате цены товара.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств передачи простого векселя "... " N... номиналом 5 200 000 руб, дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015 ООО "АрДи Капитал" не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 23.06.2015 цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб, серии "... " N.., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015, векселедатель ООО "БалтКам" (том 1 л.д. 23).

Из буквального толкования условий п. 2.2 договора следует, что покупатель должен был передать вексель продавцу в день подписания договора. Соответственно, данный договор актом приема-передачи векселя не является. Согласно акту приема-передачи от 23.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют (том 1 л.д. 25). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи непосредственного векселя.

Ответчик не ссылался на подписание сторонами акта приема-передачи векселя, наличие иных документов, подтверждающих факт передаче векселя продавцу в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю указанного в договоре векселя, не подтверждено исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости путем безналичного или наличного перевода денежных средств либо иным способом, позволяющим считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, исковые требования о взыскании подлежащих уплате по договору денежных средств в размере 5 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2015 (том 1 л.д. 24), то на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ с указанной даты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.06.2018 в размере 1 358 833,99 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его арифметически верны, в связи с чем находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года отменить.

Взыскать с Давыдова К. В. в пользу Маркалева И. В. задолженность по договору купли-продажи в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 года по 21 июня 2018 года в размере 1 358 833,99 рублей.

Председательствующий:

Судьи: