Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-18127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-1380/2019 по апелляционной жалобе Мельниковой Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Мельниковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мельниковой Ю.В, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 09.07.2018г. в размере 975 530 руб. 39 коп, а именно, сумму основного долга - 54 720 руб. 86 коп, неустойку на просроченный основной долг 144 141 руб. 24 коп, просроченные проценты 88 860 руб. 83 коп, просроченный основной долг 687 807 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24.06.2014г. стороны заключили кредитный договор N 38243727 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,85% годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на счет ответчика. Поскольку Мельниковой Ю.В. свои обязательства выполнены не были и денежные средства в полном объеме не возвращены, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Расторгнуть кредитный договор N 38243727 от 24.06.2014г, заключенный ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой Ю. В.;

Взыскать с Мельниковой Ю. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 975 530 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины 18 955 руб. 30 коп, а всего 994 485 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признать сумму задолженности по кредитному договору в размере 442 543 рубля.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Мельникова Ю.В. была извещена через своего представителя - 11 июля 2019 года в 13 часов 52 минуты телефонограмму принял Яскевич Б.В. по телефону, указанному в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.06.2014г. стороны заключили кредитный договор N 38243727 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,85% годовых (л.д. 12-17).

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 18,19).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 1 500 000 руб. на счет ответчика. Получение денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 (л.д. 33).

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (л.д. 13).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего у Мельниковой Ю.В. возникла задолженность в размере 975 530 руб. 39 коп, из которых: сумма основного долга - 54 720 руб. 86 коп, неустойка на просроченный основной долг 144 141 руб. 24 коп, просроченные проценты 88 860 руб. 83 коп, просроченный основной долг 687 807 руб. 46 коп.

06.06.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.35), однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность согласно представленному Банком расчету.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Банком были неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленного Банком в материалы дела графика платежей, общая сумма подлежащих выплате процентов по договору составляет 978 973 рубля 28 копеек (л.д. 19). Тот факт, что указанная сумма соответствует процентной ставке в 21,9% годовых, ответчиком не оспаривается (л.д. 71, оборотная сторона). Таким образом, свои обязательства по договору займа ПАО "Сбербанк России" исполнены надлежащим образом и сумма процентов по договору соответствует указанной в кредитном договоре.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение сумм по кредитному договору и взыскании в начальный период процентов по ставке, превышающей установленную договором, а в конечный - по сниженной ставке с тем, чтобы в результате проценты по договору составили указанную в договоре величину.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемые банком проценты полностью соответствуют сумме, указанной в графике погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их перерасчета в любом случае не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи