Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-18149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-887/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком"на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Сергеевой Л.Б. к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Гордейчук А.Ю, представителя истца Сергеевой Л.Б. Сергеева Д.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" по договору с Сергеевой Л.Б. (лицевой счет N... ) восстановить ранее действовавший ежемесячный платеж на оказание услуг телефонной связи по адресу: "адрес", в размере 232,50 руб.; взыскать сумму переплаты за оказание услуг связи в апреле-декабре 2018 года в размере 2 046 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 3 % в день от цены оказания услуг до даты их удовлетворения (по состоянию на 10.01.2019 - 124 605,46 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 2-5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" возложена обязанность по договору с Сергеевой Л.Б. (лицевой счет N... ) восстановить ранее действовавший ежемесячный платеж по договору на оказание услуг телефонной связи N 1001077593 от 13.05.2009 по адресу: "адрес", в размере 232,50 руб.; с ПАО "Ростелеком" в пользу Сергеевой Л.Б. взыскана сумма переплаты за услуги связи в размере 2 046 руб, неустойка в размере 465 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 755,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска Сергеевой Л.Б. отказано; с ПАО "Ростелеком" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб. (л.д. 82-87)

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком"просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 94-95).

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева Л.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" оказывает Сергеевой Л.Б. услуги телефонной связи на основании договора N 1001077593 от 13.05.2009, заключенного на неопределенный срок, по адресу: "адрес", с предоставлением абонентского N.., схема включения: спаренный, вид (тип) оборудования: тел. аппарат, категория абонента: индивидуальный, услуги: местная телефонная сеть с тарифным планом "Безлимитный", внутризоновая телефонная связь, междугородная и международная связь, с доставкой счета за услуги и оплатой услуг на основании выставленного счета, включая оплату текущего периода (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 5 указанного договора внесение изменений в настоящий договор в части оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интеренет, предоставления доступа к телевизионным каналам и видео по запросу производится оператором связи по письменной заявке абонента, а также интерактивно, через портал ("Личный кабинет") или по телефону, при условии использования абонентской тарифной линии, подключенных к ней устройств (телефона, ADLS-модема, компьютера, ONU) и идентификации параметров (без перезаключения договора в письменной форме), при наличии технической возможности (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2018 по 16.11.2018 Макрорегиональный филиал "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" проводил реконструкцию сетей связи и плановую замену устаревшего оборудования связи в зоне обслуживания АТС-764, в том числе модернизация оборудования касалась оборудования по договору об оказании услуг связи (лицевой счет) N... от 13.05.2009 с абонентом Сергеевой Л.Б. и абонентского N... В ходе вышеуказанных работ демонтирована АТС-764, абоненты переключены на электронное оборудование, которое поддерживает только индивидуальную схему работы и не предусматривает техническую возможность возвращения на спаренную схему включения оборудования (л.д. 32, 51).

ПАО "Ростелеком" через службу курьерской доставки ООО " "... "" направило в адрес абонента Сергееевой Л.Б. уведомление от 25.01.2018 года о переключении абонентского N... в период с 02.04.2018 по 30.04.2018 на индивидуальную телефонную линию с изменением абонентского номера на N... и изменением ежемесячного абонентского платежа в соответствии с действующими тарифами на местную связь для телефона индивидуального пользования (л.д. 23, 52-74).

Согласно уведомлению о вручении отправления указанное уведомление вручено курьером и получено адресатом 31.01.2019 (л.д. 52).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 23, 46, 47, 87 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не содержат достоверной информации о дате вручения истцу уведомления от 25.01.2018 и не подтверждают сам факт вручения; со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по модернизации оборудования непосредственно в квартире истца, указывающие на ее осведомленность и согласие с проведенными работами; между сторонами не заключался новый договор на оказание услуг телефонной связи и не подписывалось соглашение об изменении действующего договора; при таких обстоятельствах, в отношениях между оператором связи и абонентом-гражданином одностороннее изменение условий договора без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается, а изменение условий оказания услуги телефонной связи путем простого письменного уведомления абонента-гражданина ущемляет его права как потребителя, и при таких обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчик ПАО "Ростелеком" неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора об оказании услуг связи и увеличило размер ежемесячного платежа, с апреля 2018 года с 232,50 руб. до 465 руб, а также нарушил права истца как потребителя, в связи с чем возложил на ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" обязанность по договору с Сергеевой Л.Б. (лицевой счет N... ) восстановить ранее действовавший ежемесячный платеж по договору на оказание услуг телефонной связи N... от

13.05.2009 в размере 232,50 руб, взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Сергеевой Л.Б. сумму переплаты за услуги связи в размере 2 046 руб, неустойку в размере 465 руб, ограничив ее размер ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 755,50 руб.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) с использованием справочно-информационной службы оператора связи, в том числе автоинформатора.

На основании п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи изменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

С учетом указанных выше положений, а также того, что оператор связи по своей инициативе имел право заменить выделенный абоненту абонентский номер, поскольку замена абонентского номера и переход на индивидуальную схему работы телефона были произведены по причине отсутствия технической возможности предоставлять услуги связи по схеме, которая была ранее. При этом абонент фактически принимала услуги по замененному абонентскому номеру по индивидуальной схему включения, от исполнения договора не отказывалась.

При таком положении, принимая во внимание, что продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно, так как в ходе работ АТС-764 демонтировалось, абоненты переведены на электронной оборудование, при этом новое оборудование поддерживает только индивидуальную схему включения, возвращение на спаренную схему включения оборудования с оплатой услуг телефонной связи по неполному тарифу (в размере 232,05 руб.) технически невозможно, что подтверждается справкой от 22.01.2019 N 02/05/1070-19 (л.д. 51), судебная коллегия не может признать верным вывод суда о нарушении прав потребителя.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Сергеевой Л.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Б. к ПАО "Ростелеком" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: