Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-18172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-1755/2018 по апелляционным жалобам Шкарупина А. А, АО Страховая компания "Гайде" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по иску Шабаева В. Н. к Шкарупину А. А, АО Страховая компания "Гайде" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шабаева В.Н. - Сиволапова Р.В, представителя АО "СК Гайде" - Матюшева Д.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабаев В.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде", Шкарупину А.А, в котором просит взыскать:

с АО СК "Гайде" в счет возмещения ущерба 109 707 руб. 32 коп, что составляет 95% вины страхователя Сташевского А.А. в ДТП, застрахованного ответчиком по договору ОСАГО; расходы по оценке ущерба в размере 4 750 руб, что составляет 95% от величины затрат на оценку с учетом 95% виновности страхователя ответчика в ДТП; штраф в размере 54 853 руб. 66 коп. (50% от суммы неисполненного обязательства 109 707 руб. 32 коп.); неустойку за период с даты отказа страховщика от выплаты страхового возмещения 27.10.2017 по дату судебного заседания 13.11.2018 в размере 419 081 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 429 руб. 14 коп;

с ответчика Шкарупина А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 5 774 руб. 06 коп, что составляет 5% вины ответчика в ДТП; расходы по оценке ущерба в размере 250 руб, что составляет 5% от величины затрат на оценку с учетом 5% виновности ответчика в ДТП; расходы по уплате госпошлины в размере 180 руб. 40 коп. (л.д. 3-4, 95, 120, 181-182).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ 316IA", гос. номер N.., под управлением водителя Шкарупина А.А, транспортного средства "Fiat Ducato", гос. номер N.., под управлением водителя Шабаева В.Н, и транспортного средства "Ситроен С4", гос. номер N.., под управлением водителя Сташевского А.А. По обстоятельствам ДТП водитель Шкарупин А.А. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и произвел столкновение с транспортным средством под управлением истца. После столкновения указанных автомобилей по истечении 1 минуты водитель Сташевский А.А, управляя транспортным средством "Ситроен С4", произвел столкновение с транспортным средством "БМВ 316IA", который находился на проезжей части на месте ДТП с транспортным средством "Fiat Ducato". В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Шабаева В. Н. - удовлетворить частично;

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу Шабаева В. Н. страховое возмещение в размере 51 150 рублей, неустойку в размере 195 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 575 рублей и судебные расходы в размере 11 804 рублей 82 копейки, а всего: 284 922 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 82 копейки;

Взыскать со Шкарупина А. А. в пользу Шабаева В. Н. в возмещение материального ущерба 51 150 рублей и судебные расходы в размере 11 804 рубля 82 копейки, а всего: 62 954 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 82 копейки;

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Шкарупин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО СК "Гайде" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Шкарупин А.А, Сташевский А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2019 года Шкарупин А.А. был извещен лично - 22 июля 2019 года в 13 часов 47 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.08.2017 у "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ 316IA", гос. номер N.., под управлением водителя Шкарупина А.А, транспортного средства "Fiat Ducato", гос. номер N.., под управлением водителя Шабаева В.Н, и транспортного средства "Сitroen С4", гос. номер N.., под управлением водителя Сташевского А.А.

Как усматривается из справки о ДТП от 06.08.2017 (л.д. 11-12) и постановлений по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 (л.д.102-103), водителем Шкарупиным А.А. нарушены п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, водителем Сташевским А.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Шабаева В.Н. нарушений ПДД не установлено.

Как следует из объяснений Шабаева В.Н, данных 06.08.2017 сотрудникам ГИБДД, когда он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, транспортное средство под его управлением получило удар сзади; после того, как вышел из своего автомобиля, увидел позади два транспортных средства: сначала серый "БМВ 316IA", затем красный "Сitroen С4".

Согласно объяснениям Шкарупина А.А. от 06.08.2017, содержащимся в материалах ДТП N 4938, он двигался в крайнем левом ряду, въехав в автомобиль, почувствовал удар сзади. При этом Шкарупин А.А. указал, что в данном ДТП считает себя виновным по отношению к транспортному средству "Fiat Ducato".

В свою очередь, Сташевский А.А. при оформлении материала ДТП 06.08.2017 сообщил, что "ехал в средней полосе, перестроился в левую, водитель уже въехал в машину, а я в него"; в данном ДТП считает себя виновным, так как не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 07.05.2018 истец показал, что 06.08.2017 он ехал на своем автомобиле "Fiat Ducato" в сторону пр. Славы по крайней левой полосе от ул. Белы Куна; когда стоял на светофоре, почувствовал один удар; в него въехало транспортное средство "БМВ 316IA", а в автомобиль "БМВ 316IA" въехало транспортное средство "Сitroen С4" (л.д. 86).

В этом же судебном заседании Шкарупин А.А. пояснил, что он ехал на автомобиле "БМВ 316IA" по крайней левой полосе, притормозил, слегка коснулся транспортного средства истца, хотел выйти из машины, но в него в этот момент с сильной скоростью въехало транспортное средство "Сitroen С4"; первый удар истец не почувствовал; между первым и вторым ударом прошла минута (л.д. 87).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сташевского А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Гайде", полис ОСАГО ЕЕЕ N... Гражданская ответственность водителя Шкарупина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

16.10.2017 истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 47-99).

18.10.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 107-108).

27.10.2017 АО СК "Гайде" направило истцу ответ с отказом в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что исходя из представленных истцом документов следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя Шкарупина А.А. Причинно-следственная связь между действиями водителя Сташевского А.А. (ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде") и получением автомобилем истца повреждений отсутствует (ответ на заявление от 27.10.2017 на л.д. 17).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2018 назначено проведение судебной комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме совершения ДТП тремя участниками; о том, как должны были действовать в данной дорожной ситуации водители Шабаев В.Н, Шкапурин А.А. и Сташевский А.А, имелась ли у них техническая возможность в сложившейся ситуации избежать столкновения; действия кого из водителей послужили причиной ДТП; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП с учетом износа запчастей. Производство экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (л.д.133-136).

Согласно экспертному заключению в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сташевский А.А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Шкарупин А.А. должен был действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Шабаев В.Н. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителей, а от объективных действий водителя Сташевского А.А, от полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил.

Согласно представленной Шабаевым В.Н. калькуляции оценщика НБАЭ "Меркурий" ИП Прокопенко А.В. от 02.09.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составила 115 481 руб. 39 коп. (л.д.31).

Как следует из заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", по результатам проведенной судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей определена экспертом в сумме 102 300 руб. (л.д. 161).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что спорное ДТП произошло в результате последовательного столкновения трех транспортных средств, при котором первым столкнулось транспортное средство "БМВ 316IA" с впереди стоящим транспортным средством "Fiat Ducato", вторым столкнулось транспортное средство "Сitroen С4" с впереди остановившимся транспортным средством "БМВ 316IA";

учитывая, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного ДТП именно Сташевский А.А. и Шкарупин А.А. за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа, при этом никто из них соответствующие постановления в установленном порядке не обжаловал;

пришел к обоснованному выводу о наличии равной вины водителей Шкарупина А.А. и Сташевского А.А, в произошедшем ДТП, в связи чем, определилдоли ответственности указанных лиц в процентном соотношении к степени их вины в причинении вреда в размере 50 % и 50 % и взыскал с ПАО СК "Гайде" (где была застрахована ответственность Сташевского А.А.) и Шкарупина А.А. (ответственного которого застрахована не была) в пользу истца страховое возмещение по 51 150 рублей с каждого.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ПАО СК "Гайде" в пользу Шабаева В.Н. неустойку в размере 195 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 575 рублей, а также взыскал с ПАО СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 106 рублей 66 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 11 804 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Гайде" о том, что факт обоюдной вины водителей Сташевского А.А. и Шкарупина А.А. установлен только в рамках настоящего дела и, как следствие, ПАО СК "Гайде", отказывая в выплате страхового возмещения действовало в рамках действующего законодательства и оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в случае невозможности установления вины застрахованного лица в ДТП, является только факт выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера страховой выплаты. Вместе с тем, учитывая тот факт, что АО СК "Гайде" страховое возмещение ни в каком размере выплачено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от ответственности в виде неустойки и штрафа в любом случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Постановлением 18810278170470326219 по делу об административном правонарушении Сташевский А.А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1, л.д. 102). Таким образом, довод страховой компании о том, что материалами ДТП вина Сташевского А.А. в спорном ДТП установлена не была не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы ПАО СК "Гайде" в части необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, первоначально Шабаев В.Н. обращался в суд с иском только к Шкарупину А.А. (т.1, л.д. 3-4), а ПАО СК "Гайде" было привлечено к участию в деле по инициативе суда. Таким образом, поскольку у истца, фактически, отсутствовала возможность обратиться к страховой компании с претензией; при этом с требованием о выплате страхового возмещения истец к страховщику обращался и в удовлетворении данного требования ему было отказано; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы Шкарупина А.А, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно его вины в спорном ДТП, также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, согласно объяснениям Шкарупина А.А. от 06.08.2017, содержащимся в материалах ДТП N 4938, он двигался в крайнем левом ряду, въехав в автомобиль, почувствовал удар сзади. При этом Шкарупин А.А. указал, что в данном ДТП считает себя виновным по отношению к транспортному средству "Fiat Ducato". Кроме того, как пояснил представитель Шкарупина А.А. в судебном заседании, состоявшемся 6 августа 2018 года, вину в ДТП ответчик не оспаривает, признает требования на сумму 5000 рублей (т.1, л.д. 131-132).

Таким образом, поскольку непосредственно после спорного ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал; факт двух (а не одного) ДТП подтверждается, в том числе, постановлением об административном правонарушении и показаниями истца; то обстоятельство, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения от первого ДТП, не может служить доказательством отсутствия такого контакта, поскольку в дальнейшем произошло еще одно ДТП (с участием Сташевского А.А.), в результате которого следы первого воздействия могли быть уничтожены; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения Шкарупина А.А. от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкарупина А. А, АО Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: