Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-18184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Куторовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N2-5314/2018 по апелляционной жалобе Васильевой А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года по иску Васильевой А. А. к ООО "Сантатур", ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова (Васильева) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сантатур", ООО "Регион Туризм", в котором просила признать незаконным отказ от одностороннего расторжения договора, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере 143 600 рублей, пени в размере 143 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июля 2017 года между ней и ООО "Сантатур" был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела тур на остров Куба на период с 9 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года стоимостью 143 600 рублей. Истец указала, что ей были оказаны некачественные туристические услуги, поскольку из-за отсутствия информации от сотрудников туристического агентства об урагане ее отдых был испорчен, в частности, она приземлилась в аэропорту г. Гавана, а не Варадеро, в аэропорту пришлось находиться более трех часов, заселили в отеле в г. Гавана, через несколько дней был осуществлен трансфер в Варадеро, поселились в другой отель, поскольку из-за урагана в отеле, в котором истец должна была остановиться, не работала инфраструктура, культурно-массовые мероприятия отсутствовали, в отеле в котором истец остановилась, было плохое обслуживание, питание, не работали кондиционеры. Кроме того, вылет из Москвы на Кубу был осуществлен ранее запланированного времени, перелет был тяжелый и ужасный, некомфортные сидения, отсутствие зарядных устройств для телефона, в салоне самолета было грязно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Васильева А.А. была извещена лично - 22 июля 2018 года в 12 часов 10 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьих лиц.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу положений п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 июля 2017 года между истцом и ООО "Сантатур" (фирма) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого фирма обязуется реализовать туристский продукт на 2 человека авиаперелет по маршруту Москва - Варадеро (Куба) - Москва в период с 09 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года, трансфер аэропорт-отель- аэропорт, размещение в отеле "Be Live Experience Turquesa 4*", питание все включено, оформление медицинской страховки. Цена туристического продукта составила сумму в размере 143 600 000 рублей, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления и пояснений сторон, авиаперелет из Москвы был осуществлен чартерным рейсом авиакомпанией ООО "Азур эйр" 9 сентября 2017 года.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что с 9 сентября 2017 в Республике Куба была объявлена стадия тревоги из-за приближающегося к Доминиканской Республике урагана "Ирма". Ураган "Ирма" являлся интенсивным ураганом категории 5 по шкале Саффира - Симпсона, который обрушился на Республику Куба 9 сентября 2017. В связи с прохождением урагана международный аэропорт Гаваны был закрыт, отменено множество рейсов.

Из ответа генерального директора ООО "Анекс Магазин Регион" на имя истца следует, что туроператором был направлен запрос координаторам принимающей компании в Республике Куба, которые прокомментировали ситуацию следующим образом: "На Кубе, в случае, когда есть чрезвычайная ситуация, страна безоговорочно руководствуется указаниями Гражданской Обороны (система мер по подготовке и защите населения в военное время и в случае катастроф), и каждое министерство принимает свои решения на основе указаний данной организации. Кроме того, Министерство туризма Республики Куба также действует в соответствии с приоритетами, установленными Гражданской Обороной. Известно, что решение отправить рейс в аэропорт Гаваны и эвакуировать туристов из Варадеро не было решением туроператора и принимающей компании. Кроме того, все было готово для того, чтобы состоялась встреча туристов в аэропорту Варадеро 9 сентября 2017 года. Однако, около полуночи было получено указание из аэропорта Варадеро о необходимости изменить аэропорт прилета на Гавану".

Также из данного ответа следует, что впоследствии туристам было организовано переселение в отель "Memories Miramar Havana 4****", который является категорией выше забронированной, предоставляет услуги более высокого качества, а также имеет более высокую стоимость, чем ранее забронированный отель. 12 сентября 2017 года, руководствуясь принятыми в стране мерами безопасности, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно, надвигающимся ураганом "Ирма", туроператором было организовано переселение туристов, находящихся в береговой зоне в отель "Barcelo Solymar 4****", чтобы обеспечить их безопасность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что стихийное бедствие в Республике Куба началось в день прилета истца к месту отдыха, о чем не мог знать туроператор заблаговременно; в рассматриваемой ситуации ураган, произошедший в Республике Куба после прилета истца к месту отдыха относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность туроператора за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязанностей; пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора реализации туристского продукта от 24 июля 2017 года, взыскании денежных средств в сумме полной стоимости договора в размере 143 600 рублей, неустойки в размере 143 600 удовлетворению не подлежат, так как фактически туристические услуги истцу были оказаны и получены им, а нарушение их качества было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец еще до начала тура обращалась к туроператору с просьбой о смене направления, а кроме того, форс-мажорные обстоятельства наступили не в момент нахождения истца на Кубе, а за несколько дней до того, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае наличия у истца информации о том, что остров Куба является местом, несущим угрозу ее жизни и здоровью, она не лишена была права в судебном порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, поскольку Васильева А.А. от туристической поездки не отказалась и реализовала турпродукт в полном объеме, обратившись с требованием о расторжении договора уже после окончания путешествия; при этом доказательств, что истцу не были оказаны какие-либо услуги и она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено; оказание услуг ненадлежащего (по мнению истца) качества в данном случае, в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, основанием для возврата денежных средств не является; судебная коллегия приходит к выводу, что факт переписки истца с туроператором по вопросу изменения направления поездки не является основанием для взыскания с ответчиков денежных средств, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи