Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-18200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-1609/2019 по апелляционной жалобе Хомячковой И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по иску Хомячковой И. В. к Кулакову И. А. о признании права собственности на долю жилого дома,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомячкова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на "... " долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указала, что является собственником "... " доли указанного жилого дома, другая половина дома принадлежала ее двоюродной сестре С1, которая умерла "дата", наследник С1 ее сын Кулаков И.А. с момента смерти матери в жилом доме на появлялся, обещал истцу, что не будет претендовать на данное имущество, не пользовался им и не содержал его. Истец считала данное имущество своей собственностью, так как полагала, что приняла наследство в данной части имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хомячкова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хомячкова И.В, ответчик Кулаков И.А, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Сахаров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Хомячкова И.В. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, Кулаков И.А. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу судебной повесткой, направленной по факсу "дата", нотариус Сахаров А.А. судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга на правах собственности за Хомячковой И.В. и С1 был учтен жилой дом по адресу: "адрес", по "... " доле за каждым (л.д.15).

С1 умерла "дата" (л.д.53).

После смерти С1 Кулаков И.А. подал заявление нотариусу Сахаровой Е.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества - "... " долей квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 52). Свидетельство о праве на наследство по закону на "... " долей указанной квартиры было выдано Кулакову И.А. нотариусом Сахаровой Е.П. 30.06.1999 (л.д. 64).

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд исходил из того, что после смерти С1 Кулаков И.А. в установленном законом порядке принял наследство, в том числе и в виде "... " доли спорного жилого дома, Хомячковой И.В. было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности и наличии собственника спорного имущества - наследника первой очереди Кулакова И.А, с которым, как поясняла сама Хомячкова И.В, она вела переговоры о возможности передачи ей в собственность спорной доли жилого дома, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 10/22, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу с достоверностью было известно о наличии наследника первой очереди после смерти С1, истец понимала, что спорное имущество перешло в порядке универсального правопреемства к Кулакову И.А, который реализовал право на принятие наследства, истец общалась с Кулаковым И.А, в том числе о возможности передачи ей в собственность спорной доли жилого дома (л.д. 93-94), в противном случае истцом было бы своевременно заявлено о своих наследственных правах на имущество.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю дома, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: