Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-18254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

с участием прокурора Ермаковой Я.С,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3714/2018 по иску Шахматова С. М, Годунова Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Бокалову А. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Годунова Д.А. - Костогрыза О.А.(доверенность N78АБ2367186 от 27.01.2017. сроком на три года), поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шахматов С.М, Годунов Д.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Бокалову А.И, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Годунова Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 6 декабря 2017 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; с ответчика Бакалова А.И. в пользу истца Годунова Д.А. материальный ущерб в сумме 965 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 850 рублей; с ответчика Бакалова А.И. в пользу истца Шахматова С.М. - компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 529,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 рублей; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Шахматова С.М. - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 529,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2016 года по вине Бакалова А.И, принадлежащему Годунову Д.А. автомобилю "... " (г/н N... ) под управлением Шахматова С.М. причинены механические повреждения, водителю Шахматову С.М. - вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с законом об ОСАГО представитель истцов обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Шахматову С.М. страховое возмещение вреда здоровью, Годунову Д.А. отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав о том, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику в разобранном виде. Оценив размер ущерба, Годунов Д.А. направил страховщику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку материальный и моральный вред истцам не был возмещен, они обратились в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года иск Шахматова С.М, Годунова Д.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Годунова Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 рубля, а всего в общей сумме 955 668 рублей.

Взыскал с Бакалова А.И. в пользу Годунова Д.А. материальный ущерб в сумме 965 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 577 рублей, а всего в общей сумме 1 002 452 рубля.

Взыскал с Бакалова А.И. в пользу Шахматова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 20 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 рублей, а всего в обще сумме 361 332 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Шахматову С.М, Годунову Д.А. отказано.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 555 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недобросовестность действий истца Годунова Д.А, осуществившего разукомплектацию поврежденного автомобиля до его осмотра страховщиком и препятствовавшего таким образом, установлению действительного ущерба, а также полагая необходимым снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований Годунова Д.А, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года не обжалуется.

Истец Годунов Д.А, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец Шахматов С.М, ответчики ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик Бокалов А.И... в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с не предоставление доказательств уважительности причин неявки ответчика Бакалова А.И. в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2016 года в 19 часов 10 минут на пересечении "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... " (г/н N... ) под управлением Бакалова А.И. и принадлежащего Годунову Д.А. автомобиля "... " (г/н N... ) под управлением Шахматова С.М.

Согласно постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие от 27 марта 2016 года произошло по вине Бакалова А.И, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортное происшествия от 27 марта 2016 года Шахматов С.М. получил телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий Годунову Д.А. автомобиль "... " (г/н N... ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик Бакалов А.И. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2016 года, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" оспаривал соответствие заявленных к возмещению повреждений автомобиля "... " (г/н N... ) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и с учетом собранных судом по гражданскому делу доказательств по ходатайствам представителей сторон по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 12 ноября 2018 года:

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бакалов А.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным пунктам, при выполнении этих требований он мог предотвратить ДТП, не начиная выполнение маневра обгона, не убедившись в том, что этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам и, не убедившись в безопасности маневра;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шахматов СМ. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали указанному пункту, он не мог предотвратить ДТП;

- по результатам реконструкции место столкновения находится на правой обочине стороны движения автомобиля "... " (г/н N... ) на удалении примерно 1.0 м вправо от края проезжей части для направления от Выборгского шоссе, в момент столкновения автомобиль "... " (г/н N... ) занимал встречную для себя полосу дороги, при этом его задний правый габарит был правее левой границы проезжей части и удален от края проезжей части на 1.4 м для направления от ул. Ленинградской;

с экспертной точки зрения осыпь, образовавшаяся при данном столкновении, соответствует месту столкновения, установленному при моделировании;

с технической точки зрения версия водителя Шахматова СМ. наиболее состоятельна;

все повреждения автомобиля "... " (г/н N... ), заявленные Годуновым Д.А, соответствуют механизму и обстоятельствам данного ДТП, имевшего место 27 марта 2016 года.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спором о размере ущерба, причиненного ТС истца Годунова Д.А, по ходатайству представителя последнего проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта N 133\59-С3 от 25 июня 2018 года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки "... " (г/н N... ) после ДТП от 27 марта 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла более 3162800 рублей; восстановительный ремонт автомобиля марки "... " (г/н N... ) экономически нецелесообразен; стоимость автомобиля марки "... " (г/н N... ) на дату ДТП от 27 марта 2016 года составляла 1 485 000 рублей; размер годных остатков автомобиля марки "... " (г/н N... ) после ДТП от 27 марта 2016 года, составлял 120 000 рублей.

Оценив заключения экспертов N 133\59-С3 от 25 июня 2018 года и Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 12 ноября 2018 года, суд признал их отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял в качестве надлежащих доказательств по делу и положил в основу решения суда.

При этом заявленное представителем ответчика ПАО СК "Росгострах" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение N 133\59-С3 от 25 июня 2018 года не содержит противоречий, а представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Кроме того судом на основании заключения эксперта N 953-адм. от 02 сентября 2016 года дополнительного к N 878-адм. от 12-18.08.2016 года, проведенного в рамках расследования административного дела, установлено, что в результате ДТП от 27 марта 2016 года Шахматову СМ. были причинены "травмы". Указанный комплекс повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и независимо от срока лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести.

После ДТП 27 марта 2016 года Шахматов СМ. был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", откуда был переведен 28 марта 2016 года в ФГБУ ВЦЭиРМ им. A.M. Никифорова МЧС России, где находился на стационарном лечении по 04 апреля 2016 года, а затем с 18 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года, кроме того, Шахматов С.М. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, суд, разрешая спор по существу, применив положения статей 15, 151, 931,1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда. Компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повешенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное выше решение.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", апелляционная жалоба которого доводов направленных на обжалование выводов суда в части удовлетворения исковых требований Годунова Д.А. и Шахматова С.М. к Бокалову А.И. не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части, не обжалуемой сторонами в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Годунова Д.А. страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, суд правильно применил нормы действующего законодательства, исходил из представленных сторонами и добытых судом доказательств, осуществив их оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правомерность заявленных требований и подтвержденный заключением судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиками, размер ущерба удовлетворил указанное исковое требование в заявленном истцом размере.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности определения размера ущерба с учетом вида, в котором страховщику было приставлено ТС, поскольку в связи с нарушением требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о сроке организации осмотра ТС страховщиком, истец самостоятельно обратился за проведением оценки специалиста, который осуществил частичную разборку ТС (дефектовку), необходимую при установлении размере восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку ремонт или утилизация поврежденного автомобиля Годуновым Д.А. не производились, частичная разборка (дефектовка) транспортного средства была осуществлена с целью обеспечения доступа к поврежденным деталям и установления размера ущерба, судебная коллегия считает отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения неправомерным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно заключению эксперта N1333/59СЗ сведения о повреждениях автомобиля словесно описанные в актах осмотра не позволяют установить фактический объем повреждений транспортного средства, вместе с тем даже различимый на фотографиях объем повреждений позволяет установить, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца несостоятельным.

Учитывая изложенное основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Годунова Д.А. страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика ввиду злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 06.02.2017 по 06.12.2017. ограниченный максимальным размером страхвого возмещения составил 400 000 рублей, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принял во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности заявленного истцом размер неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей. При этом суд с учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа на основании заявления ответчика.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: