Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-18255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-/2019 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2017 по 08.02.2018, взыскать задолженности, компенсацию за задержку выплаты.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в расчетном периоде отработал 5 месяцев и 8 дней, то есть более одной недели, что соответствует еще одному дню отпуска, следовательно продолжительность неиспользованного отпуска должна составлять 29 календарных дней, ответчиком было оплачено 24 календарных дня, сумма задолженности по оплате компенсации составляет 8 886 руб. 50 коп, кроме того, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет компенсации с учетом проведенных и неоплаченных 100 уроков за период с 01.09.2017 по 08.02.2018.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец принят на работу к ответчику 01.10.2009 на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству, с истцом был заключен трудовой договор по совместительству N102-09.

01.09.2010 с истцом заключен основной трудовой договор N 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада и доплата за организационные работы подготовки учащихся.

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, размер заработной платы выплачиваемой работнику изменялся в сторону увеличения.

Приказом от 08.02.2018 N 15-к прекращено действие трудового договора от 01.09.2010, Пикулик А.А. уволен с 08.02.2018 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком неправильно произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в расчет не вошли причитающиеся ему суммы за отработанные и неоплаченные 100 уроков ОБЖ за указанный период.

Как следует из расчета, представленного СПб ГКУ "ЦБА Колпинского района", продолжительность неиспользованного отпуска составила 24 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проверив представленный СПб ГКУ "ЦБА Колпинского района" расчет, районный суд обоснованно исходил из того, ссылки на неоплаченные и невключенные в расчет уроки ОБЖ является незаконной, поскольку ранее по указанным обстоятельствам было принято решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о доплате за указанные часы, расчет был произведен на основании ст.ст. 114, 127 ТК РФ, Положений о среднем заработке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и не существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по гражданскому делу N 2-1056/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.02.2018 по 08.02.2018, заработной платы за проведенные 95 уроков ОБЖ в качестве учителя за период с 01.09.2017 по 01.02.2018.

Из указанного решения следует, что ведение преподавательской работы по курсу ОБЖ в объеме 360 часов в год входит в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ, оплата за выполненную работу согласно установленному трудовым договором окладу произведена в полном объеме.

При таком положении, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу верно был рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: