Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N2-545/2019 по апелляционной жалобе Сориной В. Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по иску Сориной В. Я, Сорина В. А. к товариществу собственников жилья "Остров" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Семыкиной Л.В, представителей ТСЖ "Остров" - Новикова А.Г, Боярко А.Н, Невмывака О.К,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорина В.Я, Сорин В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Остров", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд установить собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 23, литера А, пом. 32-Н право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003033:18 площадью 4330 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 2, литера А, обязав товарищество собственников жилья "Остров" предоставить истцам возможность прохода через ворота под аркой жилого дома N 2 на Каменноостровскому проспекте путем установки видеозвонка (с автоматическим открыванием калитки на воротах на входе во двор).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100,9, кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр. д. 23, лит. А, пом. 32-Н. Согласно техническому паспорту вход в нежилое помещение истцов оборудован с улицы со стороны земельного участка площадью 4330 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 2 Указанный земельный участок представляет собой закрытый двор. Собственники многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург Каменноостровский пр. д. 2 в лице ТСЖ "Остров" установили закрытый вход во двор - ворота, через арку в доме N 2 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге. Так как вход во двор возможен только через арку, у истцов нет возможности прохода к своему нежилому помещению, в связи с чем они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорина В.Я. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Сорина В.Я, Сорин В.А, представители Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, ПАО "Ленэнерго" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Сорина В.Я. направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением на лечении с санатории в Республике Крым.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что документов, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик действительно находится на лечении и по состоянию здоровья не в состоянии явиться в судебное заседание, представлено не было; при этом, как следует из заявленного ходатайства, у ответчика имеются два представителя (одним из которых - Новиковой Н.С. и было направлено ходатайство об отложении), которых Сорина В.Я, в случае невозможности явиться лично, не лишена была права направить в судебное заседание вместо себя; приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения слушания по делу не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная Сориной В.Я. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частный сервитут, как следует из содержания п. 3 ст. 274 ГК РФ, устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцам на праве собственности принадлежала квартира N 33, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр. д. 23, лит. А.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 24.12.2004 за N 1175-ПГ квартира N 33, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр. д. 23, лит. А, принадлежащая истцам на праве собственности переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров, интернет-клуб.

При этом согласно представленной проектной документации 2007 года спорное помещение N 32-Н было переоборудовано из квартир N 33 и помещения 10-Н, на основании согласованной проектной документации по перепланировке и объединении части квартиры N 33 и помещения 10-Н под промтоварный магазин с устройством отдельных входов и отделение части квартиры N 33 под интернет-центр с устройством отдельных входов (л.д. 70-88).

Согласно представленного на запрос суда ответа Администрации Петроградского района следует, что на основании решения от 27.09.2007 дано соглашение о согласовании переустройства и перепланировки с объединением нежилого помещения N 10-Н и бывшей квартиры N 33.

Из указанного решения следует, что в связи с обращением Николаевой М.Н. о намерении провести переустройство и перепланировку с объединением нежилого площадью 47,7 кв.м. и части бывшей квартиры площадью 157,9 кв.м, расположенных на первом этаже с устройством двух изолированных входов (одного на месте оконного проема со стороны Кронверкского проспекта и второго в толще стены со стороны дворового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом N 23 квартира N 33, помещение 10-Н, принадлежащих на основании свидетельства о государственной регистрации права Николаевой М.Н. (помещение 10-Н - серия 78-ВЛ Ж 998090, серия 78-АВ N 037307; часть помещения бывшей квартиры Ж 33 - серия 78-ВЛ Ж 951083, серия 78-АВ Ж 000118) для использования под магазин промышленных товаров принято решение о согласовании переустройства и перепланировки с объединением нежилого помещения и бывшей квартиры.

Согласно акту межведомственной комиссии от 12.10.2010 нежилое помещение 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр. д. 23 соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", здание расположенной по адресу: Кронверкский пр. д. 23 является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, где в 1914-1921 жил писатель Горький А.М.".

Согласно сведениям из КГИОП проектную документацию Комитет не согласовала, разрешение на работы в помещении 32-Н не выдавал.

Согласно акту проверки КГИОП от 27.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург Кронверкский пр. д. 23, пом. 32-Н следует в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно, выполнена перепланировка помещения 32-Н в соответствии с согласованной с КГИОП проектом от 22.05.2007 N 225411. Данные работы выполнены без разрешения КГИОП. Также зафиксировано несоответствие оконных заполнений в брандмауэрной стене.

Согласно техническому паспорту вход в нежилое помещение истцов оборудован с улицы со стороны земельного участка площадью 4330 кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 2.

Указанный земельный участок представляет собой закрытый двор.

Истцы ссылаются на то, что вход в принадлежащее им нежилое помещение со стороны указанного двора является технически возможным, однако, собственники многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург Каменноостровский пр. д. 2 в лице ТСЖ "Остров" установили закрытый вход во двор - ворота, через арку в доме N 2 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге. Так как вход во двор возможен только через арку, у истцов нет возможности прохода к своему нежилому помещению. Вход во двор закрывается на ключ (домофон), пропускная система находится под охраной.

Как следует из материалов дела управление домом по Каменноостровскому пр. д. 2 в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Остров"

Как следует из пояснений истца Сориной В.Я, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить доступ к помещению 32-Н по Кронверкскому пр, однако ТСЖ "Остров" ответа на обращения не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ими прав собственников нежилого помещения без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации); учитывая, что установление сервитута на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 2 возможно только с согласия собственников, однако, общего собрания собственников помещений не производилось, о привлечении в качестве ответчиков собственников помещений в вышеуказанном доме истец не просил; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что выходы во двор дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 2 не были согласованы в установленном законом порядке, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела ответов на запросы суда из КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, подтверждающихся также представленными в суд апелляционной инстанции возражениями КГИОП на апелляционную жалобу Сориной В.Я, работы по сохранению объекта культурного наследия (которым является дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 2) были выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, а кроме того, не соответствуют проекту, согласованному КГИОП 22.05.2007, поскольку заполнение в брандмауэрной стене выполнено металлопластиком коричневого цвета, установлены роллеты над дверными проемами в брандмауэрной стене, а также информационный бокс над дверным проемом слева от пристройки, установлена вытяжка справа от оконного проема помещения N32. В связи с указанными нарушениями, в отношении истцов были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку дверные проемы из помещения, принадлежащего истцам во двор дома, управление которым осуществляет ответчик, выполнены с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался на данное обстоятельство в тексте решения и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что у истцов фактически отсутствует доступ к нежилому помещению, поскольку единственной возможностью попасть в него являются дверные проемы, выходящие во двор дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 2, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно решению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, переустройство и перепланировка с объединением нежилого помещения N 10-Н, принадлежащего Николаевой М.Н, площадью 47,7 кв.м. и части бывшей квартиры N 33, принадлежащей истцам, площадью 157,9 кв.м, расположенных на первом этаже было обусловлено наличием двух изолированных входов (одного на месте оконного проема со стороны Кронверкского проспекта и второго в толще стены со стороны дворового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом N 23), в связи с чем истцами не представлено доказательств необходимости установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 2.

Таким образом, указанным проектом предусмотрено, что из помещения, принадлежащего истцам, должен иметься выход во двор дома N 23 по Кронверкскому проспекту в Санкт-Петербурге (в котором и расположено нежилое помещение N 32-Н), вследствие чего оснований полагать, что согласно проекту доступ в нежилое помещение возможен только через двор дома N 2 по Каменноостровскому проспекту у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы не могут пользоваться указанными входами, поскольку один не соответствует нормам пожарной безопасности, а второй невозможно использовать в связи с тем, что ранее при объединении нежилого помещения 10-Н был согласован выход через указанное помещение, однако в настоящее время собственник указного помещения доступ не предоставляет связи с перепланировкой указанного помещения, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств указанному не представлено.

Согласно справке МЧС России от 02.07.2008 года N 1044 следует, что при окончании перепланировки, которая была согласована с двумя отдельными выходами на Кронверкский пр. отступлений от норм и правил пожарной безопасности на указанном объекте на момент проверки не выявлено (т.1, л.д. 64). Таким образом, ссылки в жалобе на невозможность использования выхода во двор дома N 23 по Кронверкскому пр. и, как следствие, необходимость использования для доступа в нежилое помещение двора дома N 2 по Каменноостровскому пр. не являются обоснованными.

Ссылки жалобы в части несогласия с представленным в материалы дела решением собрания собственников МКД по адресу: Каменноостровский пр, д. 2, согласно которому собственниками МКД было отказано истцам в согласовании сервитута также не являются обоснованными.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку вопрос установления сервитута на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников МКД, и данным собранием истцам было отказано в установлении сервитута; указанное собрание никем оспорено не было и недействительным не признано; судебная коллегия приходит к выводу, что, в отсутствие соглашения с собственниками помещений дома N 2 по Каменноостровскому проспекту, а также при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истцов иной возможности пользоваться своим имуществом; оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены решения и установления сервитута не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сориной В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: