Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Бау-Инвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-889/2019 по иску Семеновой Л. В. к ООО "Бау-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, признании уволенной, обязании издать приказ об увольнении, выдаче трудовой книжки, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Семеновой Л.В, представителя ответчика Певчевой К.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бау-Инвест" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика задолженности по заработной плате с октября 2016 года по 02.12.2016 в размере 38 367 руб. 81 коп, задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы с 02.12.2016 по 02.08.2018 в размере 543 253 руб. 40 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 418 руб. 89 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 489 руб. 64 коп, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 25 267 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика признать ее уволенной на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) в связи с ликвидацией предприятия с даты вынесения решения суда, внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее оригинал, обязать начислить и уплатить за Семенову Л.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от взысканных судом сумм, а также за период с 01.07.2013 по 09.01.2014.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы уведомила работодателя о приостановке деятельности, между тем, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик был признан банкротом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 с ООО "Бау-Инвест" в пользу Семеновой Ларисы Валерьевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 818 руб. 18 коп.; средний заработок за время приостановления деятельности в размере 543 253 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 418 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ООО "Бау-Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 102 руб. 46 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.04.2015 между сторонами заключен трудовой договор N 13, по условиям которого истица принята к ответчику на должность администратора. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб.

02.12.2016 истицей в адрес работодателя направлено заявление о приостановке выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2016 года по 02.12.2016 у ответчика имеется задолженность перед истицей по заработной плате в размере 33 818 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 ответчик был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

11.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления деятельности, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что у ответчика на момент подачи заявления о приостановлении деятельности имелась задолженности по заработной плате, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице задолженности по заработной плате, а также среднего заработка за время приостановления деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Наличие задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по 02.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истицы, из которых следует, что за указанный период денежные средства в счет заработной платы не поступали, доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что заработная плата в этот период истице выплачивалась, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате перед истицей, Семенова Л.В. имела право приостановить работу, в связи с чем, уведомила работодателя соответствующим заявлением от 02.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за время приостановления работы согласуется с материалами дела и по существу ответной стороной не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, районный суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, а также приведенным истицей расчетом, который судебной коллегией также проверен и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что факт заключения трудового договора ответчиком не оспаривался, исполнялся, что свидетельствует о регулярной выплате заработной платы в пользу истицы в указанном в трудовом договоре размере.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о прекращении между сторонами, ответчиком не приведено, ссылки на то, что генеральным директором Общества не были переданы конкурсному управляющему документы, правого значение не имеют, поскольку данные действия не могут умалять прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями по выплате заработной платы и причитающихся сумм, судебная коллегия отмечает, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на день разрешения спора отсутствуют доказательства увольнения истицы из ООО "Бау-Инвест", срок исковой давности по требованиям о взыскании причитающихся работнику сумму не пропущен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Семеновой Л.В. уволенной, и устанавливающие наличие трудовых отношений по день вынесения решения судом, ответчиком не обжаловались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истица не уведомила работодателя надлежащим образом о приостановке деятельности, материалы дела содержат заявление истицы в адрес генерального директора ООО "БАУ-Инвест" Щербакову И.С, в принятии которого расписался Коробков А.А, проставлен входящий номер N 137 от 02.12.2016. Доказательств, что Коробков А.А. не имел права на принятие корреспонденции ООО "БАУ-Инвест", а также не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено. Ссылки на то, что уведомление о приостановлении деятельности было направлено за две недели до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, правового значения не имеют, поскольку это не является основанием для невыплаты причитающихся работнику денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете причитающихся сумм, судебная коллегия исходит из того, что представленный ответчиком расчет является неверным, поскольку учитывает только размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, между тем, при расчете среднедневного заработка учитываются все выплаченные денежные суммы.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, районный суд, на основании положений ст. 237 ТК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 30 000 руб. Определенный судом размер компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает размер образовавшейся перед истицей задолженности, срок задержки причитающихся работнику сумм. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда согласуются с материалами дела, сторонами не обжалуются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: