Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2724/2019 по иску Лазутиной Е. В. к АО "Русская Телефонная Компания" об обязании предоставления копии трудового договора, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании произвести новую запись в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Шталтовой Е.М, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазутина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "РТК" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила обязать предоставить копию трудового договора от 30.06.2009 N603-рю, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора N 001167-У-0300 от 13.11.2018, восстановить на работе в должности начальника офиса продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 352 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб, обязать произвести новую запись в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях,13.11.2018 была уволена без законных на то оснований, а также работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 приказ N001167-У-0300 от 13.11.2018 о прекращении трудового договора признан незаконным, Лазутина Е.В. восстановлена на работе в АО "Русская Телефонная Компания" с 11.03.2019 в должности начальника офиса продаж. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Лазутиной Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 352 230 руб, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Этим же решением с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 7 322 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.06.2009 Лазутина Е.В. принята на работу в ЗАО "РТК" на должность специалиста, с ней заключен трудовой договор N 603-рю.

Приказом N 002871-И-0300 от 04.12.2015 Лазутина Е.В. переведена в должность начальника офиса.

16.09.2018 с Лазутиной Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности NG 196/09-2018/1, с приказом была ознакомлена.

04.10.2018 Лазутиной Е.В. направлено уведомление от старшего специалиста группы внутренних расследований Самонова А.И. о предоставлении объяснений по факту невыдачи чека клиенту за предоставление платной услуги "Услуга ксерокопирование (за 1 страницу)": G196 23/09/2018 в 14:12-14:24.

На указанное уведомление Лазутина Е.В. написала объяснительную записку, в которой не отрицает, что чек за услугу "Ксерокопирование" клиенту не был пробит по причине рассеянности, так как работала 25 дней без выходных, а также ее отвлек телефонный звонок.

Из служебной записки директора Артемьева И.Н. NРТК-22/5070-СЗ от 02.11.2018 следует, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в офис продаж вошел тайный покупатель, встал напротив рабочего стола Лазутиной Е.В, ему была оказана услуга "Ксерокопирование", денежные средства за оказанную услугу убрала в денежный ящик, однако манипуляций на персональном компьютере не произвела, кассовый чек не распечатывала и покупателю не отдавала.

Приказом N 001167-У-0300 от 13.11.2018 Лазутина Е.В. уволена 13.11.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что проступок Лазутиной Е.В. был совершен 23.09.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении Лазутиной Е.В. на работе, районный суд, на основании тщательного анализа представленных документов, пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено спустя месяц после обнаружения проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о проступке работодателя стало известно 23.09.2018, поскольку сообщение тайного покупателя поступило ответчику в тот же день, что по существу ответчиком не оспаривалось, подтверждается данными в ходе рассмотрения дела объяснениями, письменными доказательствами. Между тем, доказательств получения отчета тайного покупателя только 03.10.2018, вопреки утверждениям ответчика, не представлено. При этом, представителем ответчика также указывается в апелляционной жалобе дата ознакомления с проступком 02.10.2018, однако и таких доказательств не представлено суду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчику стало известно о проступке истица 23.09.2018, между тем, уволена истица была только 13.11.2018, то есть спустя более месяца после проступка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в связи с пропуском установленного законом срока привлечения к ответственности.

Установив факт незаконного увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, что в полной мере согласуется с положениями ст. 234 ТК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и указал, что за период с 13.11.2018 по 11.03.2018 истцу подлежит начислению заработная плата за 118 дней в размере 325 230 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации.

Проверив расчет, представленный ответчиком, и признав его правильным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истицы составляет 2 517 руб. 68 коп.

При этом, за период с 13.11.2018 по 11.03.2018 рабочие дни составляют 78 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 196 379 руб. 04 коп. (2 517,68 руб. * 78 дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном увольнении, на основании положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, при этом, определилего размер ко взысканию в сумме 25 000 руб.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует моральным и нравственным переживаниям истицы.

Соглашаясь с доводами апелляционной ответчика о несоответствии определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, действия истицы, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Поскольку размер взыскиваемых в пользу истца сумм судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 5 727 руб. 58 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Лазутиной Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 379 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 58 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: