Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-18483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-1418/2019 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Фоминой Н. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Фомина Н.А. Семеновой А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указывала на то, что между ней и ответчиком 17.07.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля "марка автомобиля", г.р.з. "г.р.з." сроком действия с 20.07.2017. по 19.07.2018. 12.07.2018. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "марка автомобиля", г.р.з. "г.р.з.". Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции. 19.07.2018 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.08.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям предоставления недостоверных сведений при оформлении страхового полиса: иная мощность автомобиля. В данном ответе ответчик также сообщил о зачете начисленной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. в счет погашения регрессного требования к истцу. 09.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией. В ответе на претензию от 16.08.2018 САО "ВСК" указало, что решение от 06.08.2018 отменено, однако имеются иные основания для отказа в выплате страхового возмещения: предоставление недостоверных сведений при оформлении страхового полиса о регистрации истца, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии, и о сохранении зачета начисленной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. в счет погашения регрессного требования к истцу. 06.09.2018 истец обратилась к ответчику с повторной претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Фомина Н.А. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку по состоянию на 02.11.2018 за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 88 дней просрочки в размере 264 000 руб, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Фоминой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Фомина Н.А. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, ответчик САО "ВСК" судебной повесткой, направленной по факсу "дата", по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.07.2017. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля "марка автомобиля", г.р.з. "г.р.з." сроком действия с 20.07.2017 по 19.07.2018.

12.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "марка автомобиля" г.р.з. "г.р.з.". Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции.

"дата" истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Факт выдачи истцу страхового полиса, факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения (100 000 руб.) ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доводы ответчика о том, что при оформлении страхового полиса истцом была указана иная мощность автомобиля и были предоставлены недостоверных сведений о регистрации истца, суд признал несостоятельными.

Как следует из паспорта автомобиля "марка автомобиля", г.р.з. "г.р.з.", его мощность составляет 109 л.с. Аналогичная мощность указана в полисе ОСАГО.

В период с 16.08.2014 по 09.08.2019 истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский "адрес". Данные сведения указаны в полисе ОСАГО.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, а ответчиком не указано.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленный спор, при установленных обстоятельствах, суд, учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 50 000 руб.

Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена в полном объеме, то суд признал, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2018 по 02.11.2018.

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Учитывая компенсационных характер неустойку, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, что при заключении договора страхования на страхователя возлагается обязанность по предоставлению страховщику сведений о месте предполагаемого использования автомобиля страхователем, а данное обстоятельство определяется местом регистрации страхователя. Судом установлено, что при заключении договора страхования, истцом были указан адрес ее регистрации по месту пребывании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: