Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Пшеничникова А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1393/2019 по иску Пшеничникова А. Ю. к Щербачу М. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Пшеничникова А.Ю, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников А.Ю. обратился в суд с иском к Щербачу М.А. в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 73 643 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получил телесные повреждения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 с Щербача М.А. в пользу Пшеничникова А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 24 643 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017, 18.03.2016 около 20 час. 00 мин. водитель Щербач М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем Фольксваген г.р.з. Т201СМ47, двигался по ул. Передовиков от Ириновского пр. к пр. Ударников в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, и у дома 29 корп. 1 по ул. Передовиков совершил наезд на пешехода Пшеничкова А.Ю, который пересекал проезжую часть ул. Передовиков по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Пшеничков А.Ю. с травмами был госпитализирован в больницу.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N 77-0 от 18.05.2017 у Пшеничникова А.Ю. установлена: тупая сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) над левым полушарием мозжечка и полюсом правой височной доли; ушибленная рана лобной области справа; ушибленная рана затылочной области; ушиб и кровоподтек правой окологлазничной области; субконъюнктивальное кровоизлияние (под соединительную оболочку глаза) правого глаза; ссадины лица (без указания количества); закрытая тупая травма груди; ушиб левого легкого; ссадины и поверхностные раны задне-боковой поверхности груди и поясничной области слева; тупая травма верхних конечностей; перелом 2-й пястной кости левой кисти со смещением отломков; вывих 3-й пястной кости левой кисти; ушибленная рана левой кисти в области второго пястно-фалангового сустава; раны по тыльной поверхности левой кисти в области третьего пястно-фалангового сустава и пятой пястной кости и правой кисти в области первого пястно-фалангового сустава; ссадины левой кисти; тупая травма левой нижней конечности; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением отломков; перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; гематома и ссадина на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети (обнаружен след повреждения при осмотре комиссией экспертов от 25.01.2017г.); ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети (обнаружены следы повреждений при осмотре комиссией экспертов от 25.01.2017г.); тупая травма правой нижней конечности; оскольчатый перелом средней фаланги 3-го пальца со смещением отломков; косой перелом нижней трети основной фаланги 4-го пальца с расхождением отломков;

поперечно-оскольчатый перелом верхней трети основной фаланги 5-го пальца со смещением отломков; ссадины области надколенника и передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети (обнаружены следы повреждений при осмотре комиссией экспертов от 25.01.2017).

Имеющаяся у Пшеничникова А.Ю. тупая сочетанная травма тела привела к длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), а также к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этим квалифицирующим признакам оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Водитель Щербач М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, то есть не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также избрать безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя Щербача М.А. имеются несоответствия требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Водитель Щербач М.А. имел возможность предотвратить ДТП. Нарушенные пункты ПДД РФ Щербачом М.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Пшеничникову А.Ю. телесных повреждений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Щербача М.А. в пользу Пшеничникова А.Ю. расходов в счет возмещения вреда здоровью, компенсации причиненного последнему морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Пшеничникова А.Ю. в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: