Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N2-952/2019 по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по иску Иванова В. А, И. О. И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему ОАО "АБ "Пушкино" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя И. О.И, Иванова В.А. - Харитоновой С.Р,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. В.А. и И. О.И. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" (далее - ГК "АСВ"), в котором просили о признании отсутствующими обременений в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Иванову В.А, а также квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей И. О.И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении вышеуказанных квартир.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 20.09.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" (Гарант) и ЗАО "Энерготеплострой" был заключён договор N070 БГ о предоставлении банковской гарантии. Договор был обеспечен поручительством истцов и залогом принадлежащих им вышеуказанных квартир. 23.12.2016 ЗАО "Энерготеплострой" было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Истцы обратились к ГК "АСВ" с требованием о прекращении ипотеки вследствие ликвидации основного должника, однако, в удовлетворении данного требования им было отказано. Поскольку снять обременение в одностороннем порядке истцы не могут, они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Иванова В. А. и И. О. И. удовлетворить;

Признать отсутствующим обременения ОАО КБ "АБ Финанс" в отношении:

квартиры площадью 75,9 кв.м, кадастровый N.., место нахождения Санкт-Петербург, "адрес", назначение - жилое, принадлежащее на праве собственности Иванову В. А, с погашением записи об обременении;

квартиры площадью 96 кв.м, кадастровый N.., место нахождения Санкт-Петербург, "адрес", назначение - жилое, принадлежащее на праве собственности И. О. И.;

с погашением записи об обременении.

В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ГК "АСВ", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель ГК "АСВ" был извещен по телефону - 6 августа 2019 года в 18 часов 49 минут телефонограмму принял Сафонов А.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п.п. 52, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.09.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" (Гарант) и ЗАО "Энерготеплострой" был заключён договор N070 БГ о предоставлении банковской гарантии (л.д.44-50), согласно п.1.1. которого Гарант предоставляет Комитету по строительству Санкт-Петербурга (Бенефициар) на условиях Договора банковскую гарантию, в качестве обеспечения выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту от 31.01.2011 N07/0А-11, согласно п.1.4 Гарантия выдаётся при соблюдении Принципалом следующих условий:

Заключение договоров поручительства между Гарантом и физическими лицами: И. О.И. (договор поручительства от 20.09.2012 N070 БГ-П2), Ивановым В.А. (договор поручительства от 20.09.2012 N070 БГ-П1), в целях обеспечения выполнения Принципалом обязательств по Договору.

После подачи на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров ипотеки следующего недвижимого имущества:

Договор ипотеки недвижимого имущества: объект квартира, площадь 75,9 кв.м, условный N.., место нахождения квартиры: Санкт-Петербург, "адрес", назначение - жилое; принадлежащее на праве собственности Иванову В. А, залогодержателем по которому будет являться Гарант.

Договор ипотеки недвижимого имущества: объект квартира, площадь 96 кв.м, условный N.., место нахождения квартиры: Санкт-Петербург, "адрес", назначение - жилое; принадлежащее на праве собственности И. О. И, залогодержателем по которому будет являться Гарант.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу NА56-22352/2013 ЗАО "Энерготеплострой" (ОГРН 1037816006766, ИНН 7806048699) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу NNА56-22352/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Энерготеплострой" завершено, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, в этой связи согласно абз.3 п.9 ст.142 закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов ЗАО "Энерготеплострой" не удовлетворенные по причине недостаточности её имущества как должника, считаются погашенными (л.д.62-64).

В связи с завершением в отношении ЗАО "Энерготеплострой" процедуры конкурсного производства Истцы И. В.А. и И. О.И. обратились в ГК "АСВ" с заявлениями о снятии обременения с квартир.

22.08.2017 был получен ответ от ГК "АСВ" за исх. N20-5исх-197008, в котором указано что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу NА41-51561/2013 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В процессе инвентаризации, проводимой в рамках конкурсного производства ОАО "АБ "Пушкино", "документы или иные источники, подтверждающие, заключение договора/договоров залога недвижимости (ипотеки) между ОАО "КБ "АБ Финанс" и физическими лицами: И. О.И и Ивановым В.А. не обнаружены (л.д.86).

На основании письма, полученного из ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу NА41-51561/2013 представитель Иванова В.А. и И. О.И. через МФЦ Московского района вновь обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о снятии обременения.

На поданные заявления 31.10.2017 за N 78/076/022/2017- 084, 085 и 07.11.2017 за N78/076/022/2017-357 были получены отказы в погашении регистрационной записи об ипотеки в связи отсутствием заявления залогодержателя (конкурсного управляющего ОАО "АБ Пушкино"), либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (л.д.88).

14.11.2017 в ОАО "АБ "Пушкино" было направлено письмо с приложением копий договоров ипотеки от 13.10.2010 N10-30-03-04-86/10-31; от 13.10.2010 N10-30-03-04-86/10-32; от 25.01.2011 N01/12-09-04-31; от 25.01.2011 N01/12-09-04-32; от 20.09.2012 N070 БГ-И1; от 20.09.2012 N070 БГ-И2. Согласно отслеживанию корреспонденции, с 18.11.2017 письмо с приложенными документами ожидает адресата в месте вручения (л.д.89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что поскольку основной заемщик прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ; при этом ответчик требований об исполнении своих обязательств истцами в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Энерготеплострой" не заявлял; пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору поручительства N070 БГ-П2 от 20.09.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" и И. О.И. и по договору поручительства N070 БГ-П1 от 20.09.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" и Ивановым В.А. считаются прекращенными, так как данные договора заключались в качестве обеспечения выполнения обязательств по Государственному контракту от 31.01.2011 N07/ОА-11, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГК "АСВ", по существу, сводящиеся к тому, что согласно п. 2.3.1 заключенных истцами с ОАО "АБ "Пушкино" договоров ипотеки залогодержатель обязуется снять все ограничения с предмета залога после исполнения Принципалом (ЗАО "Энерготеплострой") обязательств по договору гарантии, однако, данные обязательства ЗАО "Энерготеплострой" исполнены не были и, как следствие, оснований для снятия обременений не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до момента ликвидации основного должника (ЗАО "Энерготеплострой") ГК "АСВ" требований к поручителям (истцам по настоящему делу) не предъявляло, об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве не просило, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента исключения ЗАО "Энерготеплострой" из ЕГРЮЛ (26.04.2017) поручительство Иванова В.А. и И. О.И. прекратилось в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи