Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело 2-2791/2018 по апелляционной жалобе Новопольцевой Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по иску Свирбутович Н. Н. к Новопольцевой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Новопольцевой Е.В. - Хомченко М.В, представителей Свирбутович Н.Н. - Идрисова Д.Р, Михайловой К.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свирбутович Н.Н. обратилась в суд с иском к Новопольцевой Е.В, в котором просила о признании договора от 25.10.2014 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N.., гос. номер N... недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании за истцом права собственности на указанный автомобиль и признании недействительной записи ГИБДД о регистрации указанного автомобиля за Новопольцевой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного автомобиля, никакого договора купли-продажи она не заключала и не подписывала, намерений продать автомобиль не имела, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года постановлено: признать недействительным договор от 25.10.2014г. купли-продажи автомобиля Мерседес Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N.., заключённый между Свирбутович Н. Н. и Новопольцевой Е. В.;

Применить последствия недействительности сделки, признать за Свирбутович Н. Н. право собственности на автомобиль Мерседес Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N.., признать недействительной запись, произведённую УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о праве собственности Новопольцевой Е. В. на автомобиль Мерседес Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N...

В апелляционной жалобе Новопольцева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Свирбутович Н.Н. являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N.., гос. номер N... Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 10.06.2013г, паспортом транспортного средства, записью о регистрации права собственности Свирбутович Н.Н. в органах ГИБДД.

25.10.2014г. между Свирбутович Н.Н. и Новопольцевой Е.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N... На основании данного договора органами ГИБДД произведена регистрации права собственности ответчика на указанный автомобиль.

Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2014 она не заключала и не подписывала, намерений продать автомобиль не имела.

По ходатайству истца определением суда от 21.08.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 176-п/18 от 28.09.2018г. следует, что рукописный текст " Свирбутович Н.Н." в строке "подпись, фамилия продавца" договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2014г. выполнен не Свирбутович Н.Н, а другим лицом с подражанием почерка Свирбутович Н.Н. Подпись от имени Свирбутович Н.Н. в строке "подпись, фамилия продавца" договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2014г. выполнена не самой Свирбутович Н.Н, а другим лицом с подражанием подписям Свирбутович Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал, что, поскольку Свирбутович Н.Н. не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2014, свою волю по продаже ТС, как требует закон, не выражала, то исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль и признании недействительной записи ГИБДД о регистрации указанного автомобиля за Новопольцевой Е.В. являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования Свирбутович Н.Н. в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности продавца на транспортное средство прекращается в момент передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13 августа 2019 года, представителем ответчика Новопольцевой Е.В. - Хомченко М.В. были представлены новые доказательства - договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N.., гос. номер N.., заключенный 16 октября 2014 года между Свирбутович Н.Н. и ООО "СТК Центр", акт приема-передачи спорного автомобиля от Свирбутович Н.Н. к ООО "СТК Центр" от 16 октября 2014 года, а также договор купли-продажи и акт приема-передачи от 25 октября 2014 года, заключенные между ООО "СТК Центр" и Новопольцевой Е.В.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, подтверждающие процедуру реализации автомобиля Свирбутович Н.Н, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика.

Оценивая новые доказательства, судебная коллегия, учитывая, что:

- 16.10.2014 автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N.., гос. номер N... выбыл из владения Свирбутович Н.Н.;

- факт подписания как договора купли-продажи от 16.10.2014, так и акта приема-передачи от 16.10.2014 представителями истца не оспаривался;

- спорный автомобиль был приобретен Ноповольцевой Е.В. у ООО "СТК Центр" уже после приобретения данной организацией права собственности на ТС, поскольку из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25.10.2014 и акта приема-передачи от 25.10.2014 следует, что автомобиль был передан Новопольцевой Е.В. именно ООО "СТК Центр", то есть фактическим собственником автомобиля;

приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между Свирбутович Н.Н. и Новопольцевой Е.В. (25.10.2014) истец уже не являлась собственником спорного автомобиля и, как следствие, данный договор основанием для возникновения у Новопольцевой Е.В. права собственности на спорное ТС, в любом случае не являлся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку право собственности на спорный автомобиль было фактически приобретено Новопольцевой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 25.10.2014 с ООО "СТК Центр", который сторонами не оспаривался и недействительным не признавался; при этом, подписание или не подписание Свирбутович Н.Н. договора от 25.10.2014 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку собственником автомобиля на момент заключения договора истец уже не являлась; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за Свирбутович Н.Н. права собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, идентификационный номер N.., гос. номер N... в любом случае не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по ее воле и был приобретен Новопольцевой Е.В. у надлежащего собственника по состоянию на 25.10.2014 - ООО "СТК Центр".

При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "СТК Центр" в пользу Свирбутович Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 16.10.2014, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанный факт, при наличии соответствующих доказательств, может являться основанием для взыскания с ООО "СТК Центр" указанных средств, но не является доказательством недействительности договора купли-продажи от 16.10.2014.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен Новопольцевой Е.В. у надлежащего собственника - ООО "СТК Центр"; при этом, в пользу ООО "СТК Центр" автомобиль был отчужден от Свирбутович Н.Н. по договору купли-продажи от 16.10.2014, факт заключения которого истцом не оспаривался; судебная коллегия приходит к выводу, что факт не подписания Свирбутович Н.Н. договора купли-продажи от 25.10.2014 основанием для возвращения в ее собственность спорного автомобиля являться не может, поскольку на момент заключения договора собственником автомобиля она не являлась; вследствие чего решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Свирбутович Н.Н. в части признания за ней права собственности на спорный автомобиль - оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, поскольку спорный договор купли-продажи от 25.10.2014 Свирбутович Н.Н. не подписывался, то он, фактически, является незаключенным и, как следствие, основания для признания его недействительным также отсутствуют, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит отмене с оставлением исковых требований без удовлетворения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании 13 августа 2019 года ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 25.10.2014, заключенного между ООО "СТК Центр" и Новопольцевой Е.В. на предмет определения времени его создания, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 25.10.2014 автомобиль в любом случае уже выбыл из владения Свирбутович Н.Н. (на основании договора от 16.10.2014), судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора от 25.10.2014 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку даже факт составления договора купли-продажи от 25.10.2014 позже указанного в нем срока могло бы являться основанием для возвращения автомобиля в собственность ООО "СТК Центр" (которое, на момент рассмотрения настоящего спора уже ликвидировано), но основанием для восстановления права собственности Свирбутович Н.Н. в любом случае не является. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 25.10.2014 не имеется, поскольку выводы данной экспертизы в любом случае не будут способствовать восстановлению прав истца и указанное ходатайство стороны Свирбутович Н.Н. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свирбутович Н. Н. к Новопольцевой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: