Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-18608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-421/2019 по апелляционной жалобе Дромиади М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Дромиади М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Дромиади М.В. Козловской О.В, представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Войтко А.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дромиади М.В, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 106 780 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 971, 28 руб.

В обоснование требований истец указывал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-57/2012 от 19.01.2012 установлено отсутствие у третьих лиц прав на пользование принадлежащей Российской Федерации квартирой по адресу: "адрес". Однако ответчик в период с 04.05.2015 по 04.05.2018 пользовался указанной квартирой без законных на то оснований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Дромиади М.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2 106 780 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 971,28 руб.; с Дромиади М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размер 18 733,90 руб.

В апелляционной жалобе Дромиади М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дромиади М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН Росреестра, квартира по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-57/2012 от 19.01.2012 по иску Дромиади М.В, С1 о признании права пользования и права собственности на квартиру по адресу: "адрес", встречному иску Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге о выселении, исковое заявление Дромиади М.В, С1 оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено частично, Дромиади М.В, С1 выселены квартиры по адресу: "адрес". Судом установлено отсутствие законных оснований для пользования указанной квартирой (том 2 л.д. 47-56).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 57-71).

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у ответчика возникли предусмотренные законом основания для пользования квартирой, в материалах дела не имеется.

Ответчик до настоящего времени занимает спорную квартиру.Плата за жилое помещение (арендная плата, плата за найм помещения) ответчиком в пользу истца не уплачивалась.

С1 умерла "дата". Согласно ответу нотариуса С2 нотариальной палаты Республики Бурятия от 27.02.2019 на запрос суда, в производстве нотариуса имеется наследственное дела, открытое к имуществу С1, умершей "дата" Заявлений от других наследников, кроме Дромиади М.В, не поступало.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в период с 04.05.2015 по 04.05.2018 в связи с пользованием квартирой без законных оснований в размере 2 106 780 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности государству, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Дромиади М.В, подлежащим взысканию в порядке главы 60 ГК РФ.

Расчет истца, произведенный на основании отчета N 143/03 от 16.05.2018, проверен судом, соответствует материалам дела и является верным.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 25.06.2018 в размере 16 971,28 руб. соответствует положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Судом также было учтено, что после вынесения судом решения о выселении, ответчик знала об отсутствии у нее правовых оснований на проживание в спорной квартире, но решение суда не исполнила; истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обоснованно взыскана государственная пошлину в размер 18 733,90 руб.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: