Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-175/2019 по иску ООО "ЛифтМонтажСервис" к Петрову А. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Петрова А.Е. и его представителя - Таточко М.П. (доверенность N 78 АБ 7080674 от 06.08.2019 года, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО "ЛифтМонтажСервис" - Суровегиной М.С. (доверенность N б/н от 30 мая 2019 года, сроком на один год), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛифтМонтажСервис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.Е, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи векселя N... от 23.03.2011 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2014, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 911 041 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 810,86 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковые требования ООО "ЛифтМонтажСервис" удовлетворены. Суд взыскал Петрова А.Е. в пользу ООО "ЛифтМонтажСервис" задолженность по договору купли-продажи векселя в размере 6 911 041 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 810,86 рублей, а всего 8 149 851,86 рублей.

Тем же решением с Петрова А.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 949 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо Цыбульский А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением, и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 24 июля 2019 года, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЕвроМонолит" (векселедатель) передало ООО "ЛифтМонтажСервис" (векселедержатель) в счет исполнения обязательств по плате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N... от 01.07.2010 в сумме 6 911 041 рублей 59 копеек простой вексель N.., по которому ЗАО "ЕвроМонолит" обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 6 911 041 рублей непосредственно ООО "ЛифтМонтажСервис" или его приказу любому другому лицу по предъявлении.

23.03.2011 между ООО "ЛифтМонтажСервис" и Петровым А.Е. заключен договор N.., по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить простой вексель N... с номинальной стоимостью 6 911 041 рублей.

В соответствии с п.5.1 и 5.2 договора купли-продажи общая стоимость ценных бумаг составляет 6 911 041 рублей, которая должна быть уплачена до 02.03.2014.

Указанный простой вексель ООО "ЛифтМонтажСервис" был передан Петрову А.Е. 01.04.2011 по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 25.02.2014 к договору купли-продажи N... стороны спора установили, что полная стоимость договора должна быть уплачена до 02.03.2016.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик использовал вексель для оплаты стоимости квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которую он приобрел у векселедателя - ЗАО "ЕвроМонолит".

Поскольку возражая против удовлетворения иска Петров А.Е. оспаривал подлинность подписей в что договоре купли-продажи векселя N... от 23 марта 2011 года и дополнительном соглашении N 1 от 25 февраля 2014 года к договору купли-продажи векселя N... от 23 марта 2011 года, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".В соответствии с заключением эксперта N3272/05-2 от 15.01.2019 подписи от имени Петрова А. Е, расположенные в договоре купли-продажи векселя N... от 23.03.2011 и акте приема-передачи векселя от 01.04.2011 в разделе "Подписи сторон", в строке "от имени "Покупателя", слева от слов "А.Е. Петров", в дополнительном соглашении N1 от 25.02.2014 к договору купли-продажи векселя N... от 23.03.2011 - в разделе "Покупатель" слева от слов "/Петров А.Е./" - непригодны для почерковедческой идентификации исполнителя, установить кем - Петровым А.Е. или иным лицом (лицами) - исполнены вышеуказанные подписи не представляется возможным. В связи с тем, что данные подписи непригодны для почерковедческой идентификации, установить состояние исполнителя и условия исполнения не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая, что заключение судебной экспертизы в силу п.3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу, суд обоснованно указал на то, что поскольку заключение эксперта не подтверждает такие обстоятельства, что договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение ответчик не подписывал, он не лишен возможности представить другие доказательства, подтверждающие его возражения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 8, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 6 911 041 рублей.

При этом суд, обоснованно исходил из того, что представленные истцом договор купли-продажи векселя, акт-приема передачи векселя, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по внесению оплату по договору в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления соответствия дат изготовления договора купли-продажи векселя N... от 23.03.2011, дополнительного соглашения N1 от 25.02.2014, указанным в данных документах датам, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивировано отклонено обжалуемым решением суда.

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 238 810,86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии ответчика с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 48 949 рублей, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в части правомерности взыскания и в части указания сумм неустойки и судебных расходов, взысканных в пользу истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Петрова А. Е. о назначении по делу судебно-технической экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: