Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-18713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Селезневой Е.Н. Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу Посаженникова К. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-827/2019 по иску Посаженникова К. К. к ЗАО "Невский завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Посаженникова К.К. и его представителя Арсенова А.А, представителей ответчика Семеновой В.Н, Нефедовой И.А, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Посаженников К.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Невский завод", в котором просил признать незаконным увольнение, восстановить в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда ремонтной службы ЗАО "Невский завод", взыскать с ответчика задолженность за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако 03.09.2019 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, произведенное увольнение полагал незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Посаженников К.К. с 14.06.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 01.11.2017 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 03.09.2018 N 93/у, истец 03.09.2018 уволен по п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения явилась объяснительная Посаженникова К.К. от 03.09.2018, врачебное свидетельство о состоянии здоровья.

Из объяснительной истца следует, что он находится 03.09.2018 в алкогольном состоянии в связи с тем, что 02.09.2018 после смены употреблял алкоголь (после 19 час.).

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей следует, что 03.09.2018 в рабочее время в помещении Невского завода после появления у непосредственного руководителя истца Путинцева Ю.П. и у начальника службы диагностики и наладки технологического оборудования Урущака А.И. подозрений относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения истцу было предложено пройти в медицинский кабинет завода, где установлен терминал для проведения предрейсовых медицинских осмотров работников ЗАО "Невский завод".

Истец согласился и прошел в медицинский кабинет. Имеющееся у завода оборудование для установления состояния опьянения предполагает прохождение трех различных исследований, включая измерение давления, исследование состава выдыхаемого воздуха и тестирование, после окончания которого аппарат печатает результат в виде стикера. Истец прошел лишь два этапа, показатели давления истца находились в пределах нормы, а исследование выдыхаемого истцом воздуха показало наличие алкоголя, о чем появилось сообщение на экране аппарата и выдано врачебное свидетельство об обнаружении алкоголя, положительном результате алкотестирования. После этого, а также пояснений медицинского работника о том, что у истца обнаружен алкоголь, истец отказался от прохождения последнего этапа тестирования, встал и вышел из медицинского кабинета.

Поскольку истец не был согласен с результатами процедуры, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском центре, для этого работодатель выделил автомобиль и уполномочил водителя, истец, а также его непосредственный руководитель и начальник службы диагностики вышли из здания завода и прошли к ожидавшему автомобилю, истец сделал звонок, после которого отказался от медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Опрошенные судом свидетели, выявившие состояние опьянения у истца его непосредственный руководитель и начальник службы диагностики, медицинский работник медкабинета завода, сотрудник отдела охраны, приглашенный работодателем присутствовать во время прохождения медицинского исследования на состояние опьянения в медкабинете завода, подтвердили наличие запаха алкоголя, исходившего от истца. Водитель микроавтобуса указал на получение им сообщения о необходимости отвезти истца на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ожидание водителем истца, появление начальника кадровой службы и иных лиц, которых он должен был отвезти, а затем сообщение водителю, что поездка не состоится.

Врачебным свидетельством о состоянии здоровья от 03.09.2018 подтверждается, что истец прошел исследование на аппарате "Телемедик", по результатам обнаружен алкоголь, выявлены медицинские противопоказания для выполнения работ, результат алкотестирования - положительный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения истца.

При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, проведенному исследованию на территории работодателя.

При этом, истцу было предложено в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, работодатель организовал доставку истца до него, однако истец от прохождения освидетельствования отказался, что не может трактоваться в его пользу. Самостоятельно за медицинским освидетельствованием истец 03.09.2018 не обращался.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, что не оспаривалось истцом.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком, в том числе принято во внимание, что работа истца в цеху с действующими электроустановками связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и работников завода, так и имуществу завода.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: