Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-25/2019 по иску Гусаровой А. И. к ИП Островская А. К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Гусаровой А.И. - Соколова Е.В. (доверенность N78АБ4027439 от 18.01.2018, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусарова А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Островская А.К, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 166 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки причиненного ущерба в размере 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа. 01.08.2017 указанное обязательство было выполнено истцом надлежащим образом, транспортное средство "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N... без каких либо повреждений передано по Акту приема-передачи транспортного средства. В период действия Договора, из общедоступных официальных источников расположенных по эл. адресу: http://www.gibdd.ru истцу стало известно о том, что 13.08.2017 года в 23 часа 36 минут с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства. Об указанных обстоятельствах, со стороны Ответчика, в нарушение условий договора аренды, истцу сообщено не было. В связи с указанными действиями (бездействиями) со стороны Ответчика, Истец приняла решение о расторжении Договора, направив 13.11.2017 в адрес Ответчика уведомление о досрочном расторжении Договора с 29.11.2017 года. Транспортное средство "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N... было получено истцом от Ответчика и на момент получения имело значительные повреждения, полученные в период действия Договора и его пользования Ответчиком. Как следует из Отчета N 05C-11/2017 от 09.11.2017 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N.., для восстановления транспортного средства, необходимо произвести ремонт, рыночная стоимость которого составляет 166.850 рублей. (150.900 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15.950 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС в результате причиненных повреждений). 22.12.2017 по результатам полученным от проведенной экспертизы, Истец направила в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования указанные в Претензии Ответчиком не удовлетворены. Гусарова А.И. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования Гусаровой А.И. к ИП Островская А.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных издержек, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Гусарова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая неправомерным отказ в удовлетворении иска, просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Гусарова А.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ИП Островская А.К, в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ИП Островская А.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.08.2017 между Гусаровой А.И. и ИП Островской А.К. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 4.

01.08.2017 было заключено дополнительное соглашение к договор аренды автомобиля без экипажа N 4 между Гусаровой А.И. и ИП Островской А.К.01.08.2017 по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 1 к договору аренды автомобиля без экипажа N 4 Гусаровой А.И. был передан ИП Островской А.К. автомобиль "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N...

Согласно отчету об оценке N 05С-11/2017 от 09.11.2017, составленному ООО "Капитал-НК" у автомобиля "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N... имеется ряд повреждений (бампер передний, крыло переднее левое, фара, крышка багажника, порог двери левый, окантовка защитная передн. лев. двери, окантовка защитная задн. лев. двери, накладка порога передн. лев, накладка порога задн. лев, облицовка передней лев. стойки нижн, консоль центральная, панель приборов, патрубок воздухозаборника, замок капота, облицовка обтекателя верхн, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее правой, подкрылок передний лев, стойка передняя левая наружн, стойка передняя правая наружн, лонжерон передн. лев, лонжерон передн. прав, дверь передняя левая, стекло передн. лев. двери, облицовка передн. лев. двери, ручка передн. двери лев. наружн, зеркало лев. наружн, дверь задняя лев, бачок обывателя стекла, балка передн. бампера, фильтр воздушный), стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 150 915,33 руб, без учета 170 85084 руб.

13.11.2017 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа N 4 от 01.08.2017 года в одностороннем порядке, по средством почтового отправления.

20.12.2017 истец направила ответчику претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, по средством почтового отправления.

Согласно материалам ДТП представленных в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, 13.08.2017 на "адрес" произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N... Согласно справке о ДТП автомобиль "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N... под управлением Х. получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, обе передних фары, левая и правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот. Иных повреждений данного автомобиля инспектором ОГИБДД зафиксировано не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон и показания, допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика, относительно того, что после ДТП 13.08.2017 года транспортное средство "... " 2016 года выпуска, государственный номерной знак N... было отремонтировано, и в сентябре 2017 года предоставлено на осмотр и брендирование в ООО "ГетТакси Рус".

Учтя то обстоятельство, что Р. забрал в ноябре 2017 года транспортное средство "... " 2016 года выпуска от офиса ответчика, без составления акта приема-передачи транспортного средства (возврат ТС), являющегося неотъемлемым приложением N 2 к договору аренды автомобиля без экипажа, а также приняв во внимание, что указанные в экспертном заключении N 05С-11/2017 от 09.11.2017, составленном ООО "Капитал-НК" повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.08.2017 и отраженным в материалах ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Р. забрал данный автомобиль от ответчика с повреждениями указанными в отчете об оценке N 05С-11/2017 от 09.11.2017 года составленного ООО "Капитал-НК".

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 166 850 рублей и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Гусаровой А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: