Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-18811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N2-1800/2019 по апелляционной жалобе Павловой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" к Павловой Е. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Павловой Е.В, представителя Павловой Е.В. - Яковлевой Ю.С, представителей ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" - Банник Е.А, Конуровой А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" (далее - ООО "КЭХ "Абриелль") обратилось в суд с иском к Павловой Е.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции от 01.09.2017 в размере 1 897 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 27.02.2019 по 15.05.2019, в размере 31 417 рублей 44 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 685 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, 1 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов ответчика в Ленинском районом суде города Смоленска по гражданскому делу N 2-2815/2017. Стоимость услуг ответчика по договору установлена в размере 1 900 000 рублей, которые выплачены истцом в полном объеме. Истец указывает, что Павлова Е.В. самовольно прекратила исполнение обязательств по договору, беспричинно не участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-2815/17, что повлекло негативные последствия для истца. Указывая на то, что обязательств по заключенному договору ответчиком выполнены не были, ООО "КЭХ "Абриелль" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" к Павловой Е. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить;

Взыскать с Павловой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" денежные средства по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 в размере 1 897 000 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 417 (тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 685 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей;

Взыскать с Павловой Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Павлова Е.В. просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 сентября 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг за представление интересов в суде 1 инстанции, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - в Ленинском районом суде г. Смоленска по делу N 2-2815/17 в качестве представителя ответчика и получение результата в виде решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму за эти юридические услуги (л.д. 20-25).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поручение считается выполненным Исполнителем после фактического наступления следующих обстоятельств: вынесение решения об отказе в удовлетворении искового заявления по гражданскому делу N 2-2815/17.

Для выполнения обязательств по договору Павловой Е.В. выдана доверенность с полномочиями на ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д. 13-15).

Из пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 1 900 000 рублей, которая перечисляется не единовременно, а ежемесячными платежами в качестве аванса.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истом по договору уплачена денежная сумма в размере 1 897 000 рублей (л.д. 26-52).

Истец указывает, что Павлова Е.В. самовольно прекратила исполнение обязательств по договору, беспричинно не участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-2815/17, что повлекло негативные последствия для истца.

Так, согласно представленной в материалы дела распечатке о движении гражданского дела N 2-2815/17 с сайта Ленинского районного суда г. Смоленска, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине "неявка ответчика" и "иные причины" (л.д. 54).

Из определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.08.2018 о назначении по делу экспертизы следует, что ходатайство о назначении экспертизы направлено представителем ответчика Павловой Е.В. в суд посредством почтовой связи, а в судебном заседании представитель не присутствовала и просила его отложить в связи с нахождением на больничном (л.д. 16-19).

При этом, исходя из представленной Ленинским районным судом г. Смоленска распечатки, по указанному делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора, если настоящий договор по вине Исполнителя будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Исполнитель обязан возместить Заказчику уплаченную сумму за услуги в полном объеме.

Из пункта 5.1. договора следует, что в случае неисполнения (по вине Исполнителя) или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятого на себя поручения, Исполнитель обязан вернуть Заказчику, полученное им вознаграждение в полном объеме.

Указывая на то, что обязательств по заключенному договору ответчиком выполнены не были, ООО "КЭХ "Абриелль" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по оплате услуг по спорному договору истец исполнил на общую сумму 1 897 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 26-52); при этом ответчик принятые на себя обязательства по данному договору не исполнила, сумму денежных средств в размере 1 897 000 рублей, полученную в счет оплаты услуг по договору, в добровольном порядке не возвратила, доказательств обратного суду не представлено; пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 897 000 рублей оплаты по спорному договору оказания юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 417 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 685 рублей, а также с Павловой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 157 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Е.В. в части того, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией обозревался паспорт Павловой Е.В, согласно которому последним местом регистрации ответчика являлся адрес: Санкт-Петербург, "адрес", где Павлова Е.В. была зарегистрирована до 13.03.2019. Из имеющейся в материалах дела адресной справки от 27.03.2019, ответчик убыла на адрес: "адрес", д. Олики (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела ответчик извещалась по:

- последнему адресу регистрации (Санкт-Петербург, "адрес" - л.д. 65. 73);

- по адресу убытия с последнего адреса регистрации ( "адрес", д. Олики (л.д. 47);

- по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления (Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 59, 74);

- по указанному в договоре от 01.09.2017 адресу электронной почты (pavlova-alena@mail.ru) (л.д. 79);

Вместе с тем, от получения указанной корреспонденции ответчик уклонилась, повестки получены Павловой Е.В. не были.

Как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Павловой Е.В. извещение о слушании настоящего дела было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по тому основанию, что ответчик не был извещен о слушании дела, не имеется, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор между сторонами был заключен 1 августа 2017 года и все услуги по данному договору были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывал их на заключенном между сторонами договоре на оказание юридических услуг от 1 сентября 2017 года, предметом которого являлось представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - в Ленинском районом суде г. Смоленска по делу N 2-2815/17 в качестве представителя ответчика и получение результата в виде решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора от 1 августа 2017 года, его предметом является предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (л.д. 132).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 26-52) следует, что ООО "КЭХ "Абриелль" выплачивались денежные средства в пользу Павловой Е.В. именно во исполнение договора от 01.09.2017, а не договора от 01.08.2017. Факт получения денежных средств по представленным истцом платежным поручениям, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции договор от 01.08.2017 и акты выполненных работ по данному договору (л.д. 149-159) фактически не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ в рамках иного, не являющегося предметом настоящего спора, соглашения с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения Павловой Е.В. обязательств, принятых на себя по договору от 01.09.2017 не подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих о том, что она принимала участие во всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Смоленска гражданского дела N 2-2815/17 в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи