Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N2-750/2019 по апелляционной жалобе Мукасея В. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Мукасея В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Мукасей В.Б, представителя Мукасея В.Б. - Ляпуновой В.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мукасей В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты", в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, государственную пошлину в размере 8 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июня 2018 года в отношении него были совершены мошеннические действия. 7 июня 2018 года истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, с целью осуществления действий по защите своих прав и охраняемых законом интересов. По договору об оказании юридических услуг им было уплачено 50 000 рублей. Полагая, что услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом и требуемый правовой результат не был достигнут, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Единый центр правовой защиты" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 июня 2018 года между ООО "Единый центр правовой защиты" (исполнитель) и Мукасей В.Б. (заказчик) заключен договор N 6065 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (л.д. 8).

Пунктом 1.2 договора N 6065 об оказании юридических услуг установлен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; проект претензии к ВТБ 24, проект жалобы в прокуратуру, выезд специалиста в ВТБ 24 с ведением переговоров.

Пунктом 3.1 договора N 6065 об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

Оплата по договору N 6065 об оказании юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 07 июня 2018 года и от 08 июня 2018 года (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.4 договора N 6065 об оказании юридических услуг факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

08 июня 2018 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору N 6065 от 07 июня 2018 года услуги, а именно: правовой анализ ситуации - 07 июня 2018 года; составление проекта заявления в ГУ МВД - 08 июня 2018 года; проект заявления в прокуратуру - 08 июня 2018 года; проект заявления в полицию - 08 июня 2018 года; выезд представителя в ПАО ВТБ с целью урегулирования спора - 07 июня 2018 года; проект претензии в ПАО ВТБ - 07 июня 2018 года (л.д. 51).

Истец указывает, что необходимость заключения данного договора была вызвана тем обстоятельством, что 6 июня 2018 года в отношении истца были совершены мошеннические действия по списанию с карты, выпущенной банком ВТБ 24 ПАО, денежных средств в размере 270 000 руб. Не обладая юридической грамотностью, находясь в состоянии паники, Мукасей В.Б. обратился за юридической помощью к ответчику для осуществления действий по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

16 июля 2018 года Мукасей В.Б. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств указывая, что все составленные сотрудниками ответчика документы содержали искаженное описание событий, обвиняющее в совершении мошенничества в отношении истца Банк ВТБ 24 ПАО, а не третьих лиц. ООО "Единый центр правовой защиты" претензия удовлетворена не была (л.д. 23-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг ответчиком истцу были оказаны, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах;

при подписании акта об оказанных услугах каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, от истца не поступило, а факт проставления собственноручной подписи в акте свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца и согласия с его содержанием;

предмет договора N 6065 об оказании юридических услуг определен сторонами добровольно, несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг;

пришел к обоснованному выводу, что с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг от 8 июня 2018 года обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются исполненными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчиком не был достигнут ожидаемый результат правовой услуги, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - правового анализа ситуации клиента, составление проекта претензии к ВТБ 24, проекта жалобы в прокуратуру, выезд специалиста в ВТБ 24 с ведением переговоров (л.д. 8).

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий в материалы дела представлен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору N 6065 от 7 июня 2018 года услуги, а именно: правовой анализ ситуации - 7 июня 2018 года; составление проекта заявления в ГУ МВД - 8 июня 2018 года; проект заявления в прокуратуру - 8 июня 2018 года; проект заявления в полицию - 8 июня 2018 года; выезд представителя в ПАО ВТБ с целью урегулирования спора - 7 июня 2018 года; проект претензии в ПАО ВТБ - 7 июня 2018 года (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчик исполнил в полном объеме, однако, результат их исполнения зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от действий самого истца по донесению до ответчика необходимой информации относительно событий, произошедших 6 июня 2018 года и послуживших причиной для обращения к ответчику с целью защиты своих прав, от действий Банка, правоохранительных органов и т.д, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукасея В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи