Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошинковой Е.Н,

при секретаре

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дрыга О. Р. и Дрыга С. В, Титовой Н. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1257/2018 по Титовой Н. Г. к Дрыга О. Р. и Дрыга С. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Дрыга О. Р. и Дрыга С. В. к Титовой Н. Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Дрыга О.Р, Дрыга С.В. - Онопко О.Ю. (ордер N1815082 и N1815083 от 13.08.2019 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Дрыга О.Р, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, указав, что 15.08.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался продать ей указанный земельный участок. Истицей были оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, истец полагала, что оплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2017 гражданское дело по иску Титовой Н. Г. к Дрыга О. Р. о взыскании денежных средств передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Титова Н.Г. просила взыскать с ответчиков Дрыга О.Р, Дрыга С.В. солидарно неосновательное обогащение в размере 181 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 016,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела Дрыга О.Р, Дрыга С.В. предъявили к Титовой Н.Г. встречный иск, уточнив заявленные исковые требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Титовой Н.Г. и Дрыга О.Р. с 16.06.2017 года; взыскать с Титовой Н.Г. неустойку в размере 102 600 рублей, неосновательное обогащение и убытки в размере 292 500 рублей, в обоснование требований указали, что основной договор между сторонами не был заключен в связи с уклонением от его заключения Титовой Н.Г, которой денежные средства по договору в полном объеме оплачены не были, тогда как земельный участок был передан во владение и пользование истицы, которая пользовалась им до июня 2017 года, однако никакие платежи не производила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Титовой Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дрыга О.Р. в пользу Титовой Н.Г. денежные средства в размере 81 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований Титовой Н.Г. к Дрыга С.В. и встречных исковых требований Дрыга О.Р. и Дрыга С.В. к Титовой Н.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Дрыга О.Р. и Дрыга С.В. подали апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен исключительно по вине Титовой Н.Г, которая не оплатила, установленную предварительным договором сумму в полном объеме, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение удовлетворив встречный иск в части взыскания с Титовой Н.Г. неосновательного обогащения и убытков и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Титова Н.Г, в своей апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в о взыскании 50% аванса, просит изменить решение суда в указанной части и принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Дрыга О.Р. и Дрыга С.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Титова Н.Г, в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция истцом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Титовой Н.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2016 года между Титовой Н.Г. (покупатель) и Дрыга О.Р. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому продавец обязался в будущем передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора указанный земельный участок.

Согласно условий заключенного между сторонами договора, стоимость земельного участка составляет 450000 рублей, расчет по договору производится в два этапа: 15.08.2016 года покупатель передает продавцу сумму в размере 200000 рублей в качестве аванса в счет стоимости земельного участка. Оставшуюся сумму в размере 250000 рублей покупатель обязуется передать продавцу включительно до 30.11.2016 года, в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка (пункт 2 договора).

В случае если покупатель не передает продавцу вторую часть оплаты по договору - сумму в размере 250 000 рублей до 30.11.2016 года по любым причинам, право собственности продавца на земельный участок не переходит к покупателю и сохраняется за продавцом полностью. В этом случае, продавец возвращает покупателю 50 % авансового платежа (100000 рублей) в течении месяца, с момента выезда покупателя с данного земельного участка и предупреждения продавца о том, что окончательный расчет по договору не будет им произведен (пункт 6 договора).

Согласно пункту 10 договора сторона, уклоняющаяся от исполнения обязательств по договору выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены основного договора, от 450000 рублей за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что истица Титова Н.Г. произвела частичную оплату предварительного договора купли-продажи земельного участка в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон до истечения установленного договором срока не направила другой стороне соответствующее требование.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил положения статей 309, 310, 420, 421, 429, 453, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в установленный предварительным договором срок - до 30.11.2016, основной договор купли-продажи заключен не был, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предварительного договора истек.

При этом судом учтено, что в предусмотренный частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о понуждении к заключению основного договора ни одна из сторон не обратилась.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что 02.10.2017 Титова Н.Г. обратилась к Дрыга О.Р. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, в свою очередь ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 19 000 рублей.

С достаточно полнотой исследовав обстоятельства дела и оценив условия предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основной договор между сторонами не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Дрыга О.Р. в пользу Титовой Н.Г. денежных средств в размере 81 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что в случае если покупатель не передает продавцу вторую часть оплаты по договору - сумму в размере 250 000 рублей до 30.11.2016 года, продавец возвращает покупателю 50 % авансового платежа (100000 рублей), а также учел произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств в размере 19 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Титовой Н.Г. о необоснованном взыскании с ответчика в её пользу денежных средств с учетом положений предварительного договора купли-продажи земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6, заключенного между сторонами предварительного договора случае если покупатель не передает продавцу вторую часть оплаты по договору - сумму в размере 250000 рублей до 30.11.2016 года по любым причинам, право собственности продавца на земельный участок не переходит к покупателю и сохраняется за продавцом полностью. В этом случае, продавец возвращает покупателю 50 % авансового платежа (100000 рублей) в течении месяца, с момента выезда покупателя с данного земельного участка и предупреждения продавца о том, что окончательный расчет по договору не будет им произведен.

Таким образом, стороны действуя добровольно и в своем интересе предусмотрели последствия не внесения полной стоимости земельного участка и размер авансового платежа, подлежащий возврату.

Учитывая, что условия предварительного договора недействительными в части или полностью не признаны, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Титовой Н.Г. суммы авансового платежа в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Дрыга О.Р. и Дрыга С.В. о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен исключительно по вине Титовой Н.Г, поскольку исходя из указанного выше пункта предварительного договора, данное обстоятельство не является основанием для удержания продавцом полной суммы авансового платежа.

Не установив в процессе рассмотрения дела факта неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Дрыга О.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции исходит из того, что пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, которое подлежит возврату потерпевшему.

С требованием о возврате уплаченного по предварительному договору авансового платежа Титова Н.Г. направила претензию в адрес Дрыга О.Р. 2 октября 2017 года, 6 октября 2017 года Титова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, предусмотренного пунктом 6 предварительного договора момента выезда покупателя с данного земельного участка и предупреждения продавца о том, что окончательный расчет по договору не будет им произведен, с которым стороны связали начало течения срока для возврата продавцом части авансового платежа, до 02.10.2017 Титова Н.Г. ответчику не сообщала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Титовой Н.Г. о том, что ответчику было достоверно известно о его неосновательном обогащении за счет истца с 30.11.2016, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Дрыга СВ. и Дрыга О.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что прекращение действия предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность его расторжения и применения каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Учитывая, что, ответчиками доказательств уклонения истицы от заключения основного договора купли-продажи не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Титовой Н.Г. денежных средств в размере 292 500 рублей

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что земельный участок, переданный Титовой Н.Г. во исполнение условий договора купли-продажи возвращена Дрыга О.Р, оснований полагать, что на стороне Титовой Н.Г. возникло неосновательное обогащение не имеется.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчики добровольно передали земельный участок истцу, без заключения договора аренды или иных обязательств, тем самым ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им имуществом, предоставив его в безвозмездное пользование истцу и отказавшись от возможности сдавать земельный участок в аренду.

Требования встречного иска по существу основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание, что Дрыга О.Р. и Дрыга С.В. доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности сдачи земельного участка в наем, суду первой инстанции в нарушение названных правовых норм и разъяснений и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в отсутствие доказательств осуществления Дрыга О.Р. каких-либо приготовлений для получения доходов от сдачи в аренду, принадлежащего ему земельного участка, сама по себе справка ООО "Виола" о стоимости аренды земельного участи и расположенного на нем дома, не может служить доказательством как факта, так и размера упущенной выгоды.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Дрыга О.Р. в пользу Титовой Н.Г, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 630 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дрыга О. Р. и Дрыга С. В, Титовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: